Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А82-7739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7739/2017
г. Ярославль
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 467945375,62 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

ФИО3 по доверенности от 22.11.2019

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, ФИО5 по доверенности от 13.02.2020 и диплому от 02.06.2010

от третьего лица 2 - ФИО6 по доверенности от 25.06.2018

от третьего лица 3 - ФИО4 по доверенности от 14.01.2019

от иных третьих лиц - не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о взыскании 32 922 870,73 руб. задолженности по оплате услуг по водоотведению, транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод за период с мая 2014 по февраль 2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены департамент финансов мэрии города Ярославля, муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - мэрии города Ярославля на надлежащего - департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена мэрия города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 суд обязал мэрию города Ярославля в срок до 01.12.2018 представить в суд доказательство - схему водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года, производство по делу приостановлено по делу № А82-7739/2017 до предоставления мэрией города Ярославля доказательства - схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 суд определил считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 суд возобновил производство по делу, предложил Мэрии города Ярославля представить в суд схему водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны городского округа город Ярославль 467 945 375,62 руб. долга по оплате услуг по водоотведению и транспортировке поверхностных сточных вод за период с мая 2014 по февраль 2017.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал, полагал, что имеется самовольное подключение к системе водоотведения ответчика, в связи с чем объем поверхностных сточных вод, пропускаемый через Суринский коллектор и стоимость услуг по водоотведению и транспортировке поверхностных сточных вод должны определяться на основании Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, в размере 467 945 375,62 руб. за период с мая 2014 по февраль 2017, возражал в отношении применения Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2017 № 639/пр, заявил возражения в отношении размера площади водосбора, принадлежащего городу Ярославлю, определенной в результатам выполнения работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы, также считал, что в расчет площади водосбора должны быть включены и бесхозяйные врезки.

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признавал, полагал, что объем поверхностных сточных вод и стоимость услуг должны определяться согласно Методическим указаниям, утвержденным приказом Минстроя России от 17.10.2017 № 639/пр, считал, что истцом не доказан факт самовольного подключения к сетям истца, полагал, что в расчет не должны включаться бесхозяйные врезки.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площадей разнотипных поверхностей, входящих в границы Суринского водосбора.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.02.2020 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами, отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом в последнем судебном заседании, к этому моменту дело находилось в производстве суда более двух лет, состоялось множество судебных заседаний, в ходе которых истец имел возможность заявить о необходимости проведения экспертизы.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что в начале судебного процесса истец заявлял подобную экспертизу, впоследствии не поддержал данное ходатайство и не возражал использовать результаты работ по контракту на выполнение работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года, заключенному в период судебного разбирательства, в том числе с целью экономии судебных расходов сторон, в связи с чем не возражал и в отношении приостановления производства по делу до предоставления результатов.

Результаты проведения осмотра врезок в Суринский коллектор, технический отчет о состоянии системы водоотведения поверхностных сточных вод города Ярославля были представлены в материалы дела 06.08.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец в целях подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, не был лишен возможности самостоятельно получить и представить в суд заключение компетентного специалиста по интересующим истца вопросам.

При таких обстоятельствах, используя право суда на основании ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на прав собственности принадлежит внезаводской ливневый коллектор протяженностью 3 904 м., пролегающий под центральной частью города Ярославля (Суринский коллектор).

С водосборной площади в Суринский коллектор поступают поверхностные сточные воды, в том числе через очистные сооружения, принадлежащие ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) либо транспортируются по коллектору в р. Волгу.

Инвентаризация разнотипных поверхностей, расположенных в границах водосборной площади Суринского коллектора до 2019 года не проводилась.

Договор между собственником Суринского коллектора и городом Ярославлем заключен не был.

Ссылаясь на задолженность города Ярославля за водоотведение поверхностных сточных вод и их транспортировку через Суринский коллектор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по организации водоотведения с земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему между сторонами договором не урегулированы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (ч. 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776) при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр (Методические указания N 641/пр). Они устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

В то же время в пункте 25 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с

Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод", утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (Методическими указаниями N 639/пр).

Системное толкование положений раздела IV Правил N 776 "Коммерческий учет сточных вод расчетным способом" (пунктов 23, 24, 25) позволяет прийти к выводу, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, который приведен в Методических указаниях N 639/пр ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

Этот порядок должен применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

Учитывая изложенное, возражения ответчика о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения Методических указаний N 639/пр, следует признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в исковой период и ранее схема водоотведения не составлялась, инвентаризация не проводилась.

В период судебного разбирательства был заключен контракт с ОАО «Интегратор» на выполнение работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года

В материалы дела представлен технический отчет о состоянии системы водоотведения поверхностных сточных вод города Ярославля (т.13 л.д. 19-69), согласно которому ведомственные врезки, принадлежащие абонента Суринского коллектора (ПАО «Автодизель», ПАО «ТГК-2», ОАО «ELDIN», ПАО «Ярославский завод «Красный маяк»), - 189,565 га; муниципальные врезки, находящиеся в собственности г.Ярославля (департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля) – 209,731 га; врезки, собственники, которых не определены – 38,224 га.

Стороны в ходе судебного разбирательства с целью процессуальной экономии выразили согласие воспользоваться результатами данного контракта, с учетом мнения сторон, производство по делу было приостановлено до получения результатов по данному контракту.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются возражения истца в отношении размера площадей разнотипных поверхностей, у суда отсутствуют основания не принимать подтвержденные техническим отчетом специализированной организации данные.

Также суд критически относится к возражениям истца со ссылкой на составление схемы в 2019 году и невозможности ее распространения на предыдущий период, как не имеющие правовых оснований.

Ответчик возражал в отношении возложения на него обязанностей по оплате услуг по водоотведению и транспортировке по бесхозяйным врезкам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодека РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Частью 5 ст. 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 225 Гражданского кодекса РФ, следует, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения водоотведения поверхностных сточных вод, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты водоотведения, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами водоотведения.

Таким образом, суд полагает, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети (врезки), а равно сети (врезки), не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по оплате услуг по водоотведению и транспортировке в отношении бесхозяйных врезок.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Суд, принимая в целом контррасчет задолженности ответчика, полагает, что в расчете по бесхозяйным врезкам имеются арифметические ошибки, при сложении сумм, рассчитанных ответчиком.

С учетом применения порядка расчета объема сточных вод по правилам Методических указаний N 639/пр, размер платы за период с мая 2014 года по февраль 2017 года составит 7 393 137,63 руб., в то числе 1 143 771,90 руб. - по бесхозяйным врезкам, 6 249 365,73 руб. – по муниципальным врезкам.

В указанном судом размере, исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на ответчика – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны города Ярославля в пользу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 393 137,63 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 225,65 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.