Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-79228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79228/24-55-391
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЯМАЛ-Ф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 023 948 руб. 12 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.06.2024 г., ФИО2 по дов. от 21.01.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЯМАЛ-Ф" обратилось в суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 6 023 948 руб. 12 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, ООО «УК Ямал-Ф» (далее - Истец) с 09.09.2017 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 18 (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса и лицензии № 734 от 28.05.2015.

ТОВАРИЩЕСТВУ НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, КТ «ДСК-1 и КО») на праве собственности принадлежат в МКД квартиры общей площадью 1708,8 кв.м. №№: 1, 7, 31, 36, 45, 69, 83, 134, 136, 147, 152, 180, 184, 187, 195, 202, 203, 257, 265, 270, 272, 276, 288, 292, 305, 322.

Согласно расчету истца, сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате Ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 4 653 412 руб. 91 коп.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 образовалась задолженность перед Истцом в размере 4 653 412 руб. 91 коп., истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией , которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием протокола о результатах конкурса, уведомления собственников о результатах конкурса, а также подтверждения направления договора управления в адрес Ответчика не подтверждает полномочия Истца на управление МКД.

Ответчик ссылается на п. 89 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, согласно которому Организатору конкурса необходимо уведомлять всех собственников помещений в МКД, между тем Истец не являлся организатором конкурса, организатором конкурса выступала Администрация г.о. Балашиха.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган Местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор управления от 09.09.2017, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 07.09.2017, лицензия № 734 от 28.05.2015.

Кроме этого, в силу прямого указания закона, Истец обязан размещать указанную информацию в системе ГИС ЖКХ.

Согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе в системе ГИС ЖКХ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 7 ст. 167 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Ответчик также ссылается на отсутствие направления ему договора управления.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Ответчик не представил суду доказательств осуществления деятельности по управлению МКД другой управляющей организацией, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Отклоняя доводы ответчика в части не подверженности размера и порядка расчетов платы за содержание жилого помещения, а также отсутствие размера и расчет фактически понесенных расходов за ЖКУ, суд руководствуется тем, что в материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с организациями на оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, вентиляционных каналов, лифтов, оказание услуг по дезинсекции и дератизации и акты выполненных работ, акты сверок, акты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества МКД.

В соответствии с п. 3.1. договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД действует в течение 3 лет.

Согласно Приложения № 1 к договору управления тариф на период с 09.09.2017 по 08.09.2020 установлен в размере 41,81 руб. за 1 кв.м.

Поскольку собственники по истечении срока действия тарифа не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт установлен:

-с 01.01.2021 по 30.06.2021 -40,26 руб. за 1 кв.м согласно Постановлению Администрации г.о. Балашиха МО от 05.06.2020 № 364-ПА

-с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 41,87 руб. за 1 кв. м согласно Постановлению Администрации г.о. Балашиха МО от 16.06.2021 № 544-ПА

. - с 01.07.2022 по 30.06.2023 - 43,69 руб. за 1 кв.м согласно Постановлению Администрации г.о. Балашиха МО от 08.06.2022 № 506-ПА

-с 01.07.2023 по 31.12.2023 - 47,13 руб. за 1 кв. м согласно Постановлению Главы городского округа Балашиха от 23.06.2023 г. № 880-ПА

Тарифы на коммунальные услуги:

-на 2021 год - в части отопления, электроснабжения - утверждены Комитетом по ценам и тарифам МО № 308-Р от 18.12.2020, в части ГВС, ХВС, водоотведения - утверждены Комитетом по ценам и тарифам МО № 316-Р от 18.12.2020,

-на 2022 год - в части отопления - утверждены Комитетом по ценам и тарифам МО № 243-Р от 09.12.2021и № 183-Р от 17.11.2022, в части ГВС, ХВС, водоотведения - утверждены Комитетом по ценам и тарифам МО № 242-Р от 09.12.2021 и № 175-Р от 17.11.2022, в части электроснабжения - утверждены Комитетом по ценам и тарифам МО № 287-Р от 09.12.2021 и № 213-Р от 20.11.2022,

-на 2023 год - в части отопления - утверждены Комитетом по ценам и тарифам МО № 183-Р от 17.11.2022, в части ГВС, ХВС, водоотведения - утверждены Комитетом по ценам и тарифам МО № 175-Р от 17.11.2022, в части электроснабжения - утверждены Комитетом по ценам и тарифам МО № 213-Р от 20.11.2022.

Расчет платы на ОДН электроэнергия, ХВС, ГВС произведен в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Расчет платы отопления произведен в соответствии с положениями и формулами Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по утвержденным тарифам.

Ответчик в качестве основания неоплаты ссылается на не направление ему счетов на оплату.

Вместе с тем, отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, Истец ежемесячно выставляет квитанции на оплату, которые опускаются в почтовые ящики потребителей. Тарифы и прочие сведения размещены в системе ГИС ЖКХ, с которыми Ответчик в любое время вправе ознакомиться.

Ссылки ответчика на судебные акты, в рамках которых в удовлетворении исковых требований отказано судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А40-37383/21-137-256 рассматривался спор по иным квартирам.

Между тем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом по делу № А40-37383/21-137-256, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела в части установления права собственности на спорные квартиры до 18.05.2022.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение (пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) - с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД), не передавшего иным лицам по передаточному или иному документу жилое помещение - с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пп': 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, Ответчик обладал с 2021 года вышеуказанными квартирами и обязан нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилых помещений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту за принадлежащие ему квартиры в МКД иной организации.

Ответчику в спорный период фактически оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также Ответчиком фактически потреблена коммунальная услуга по отоплению. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника (нанимателя) помещения ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ и не в избирательном порядке, а на всех собственников (нанимателей). Отказ от оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт расценивается как неосновательное обогащение за счет чужих средств.

С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка с учетом периода моратория, размер которой за период с 12.03.2021 г. по 29.01.2024 г. составил 1 370 535 руб. 21 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начисленной с 30.01.2024 г. по дату фактической оплаты.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 153 120 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 123, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЯМАЛ-Ф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>) 4 653 412 руб. 91 коп. (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста двенадцать рублей 91 копейка) задолженности, 1 370 535 руб. 21 коп. (Один миллион триста семьдесят тысяч пятьсот тридцать пять рублей 21 копейка) неустойки, неустойки, начиная с 30.01.2024 г. по дату фактической оплаты, 153 120 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят три тысячи сто двадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик