Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А40-48804/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48804/25-12-432
г. Москва
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту №60/23 от 06.06.2023 г. в размере 88.392,63 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ответчику: ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН <***>)

о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.977.998,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу истца пени по государственному контракту №60/23 от 06.06.2023 г. в размере 88.392,63 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, вытекающие из договорных отношений.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.092.518,91 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против требований истца возражал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по первоначальному подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее -Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 6 июня 2023 г. № 60/23 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Москвы "ОКЦ ВАО", структурное подразделение "КЦ "Ивановский" по адресу: Свободный проспект, д. 19 (далее - Контракт).

Определенный Контрактом срок выполнения работ - 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта (04.09.2023).

11.09.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 22.09.2023. Просрочка исполнения обязательств составила 17 календарных дней.

Согласно п. 7.3 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Размер пени по Контракту составляет:

(11 999 000,00 - 0,00) х 1/300 х 13 % х 17 = 88 392 (Восемьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 63 копейки.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, между тем суд принимает довод ответчика о ненадлежащем расчете неустойки.

Контрактом определен срок выполнения работ- 90 дней с даты заключения контракта, т.е. до 04.09.2023.

В ходе выполнения конечного этапа производства работ по Контракту Заказчик в одностороннем порядке расторгнул Контракт 11.09.2023. Решение Заказчика вступило в силу 22.09.2023.

На момент расторжения контракта работы частично были выполнены.

11.09.2023 подрядчиком направлено письмо № 1703 в ответ на решение об отказе от контракта, в соответствии с которым подрядчик сообщает, что работы завершены, идет устранение мелких замечаний и уборка помещений, просит назначить приемку.

14.09.2023 Подрядчик работы завершил, и акты выполненных работ были опубликованы для электронного подписания в системе Портал поставщиков в соответствии с условиями контракта.

Опубликованные в порядке, предусмотренном контрактом, акты по формам КС-2 и КС-3 содержали перечень и стоимость видов выполненных строительных и ремонтных работ па общую сумму 11 999 000 руб., что равняется полной стоимости контракта. Впоследствии, велась переговорная работа с ответчиком, в результате которой стоимость выполненных работ, отраженных в актах, изменилась и составила 11 798 119 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-252902/23-68-1784.

В рамках указанного дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что по данным актам выполненных работ КС-2 и КС-3 Подрядчик выполнил работы стоимостью 7 655 684,89 руб. Данная сумма взыскана с Заказчика решением суда.

Решением суда также установлено, что работы по контракту частично выполнены Подрядчиком.

Таким образом, в период 04.09.2023 по 14.09.2023 (10 календарных дней) не выполнены работы на сумму 11 999 000 руб. В период с 15.09.2023 по 22.09.2023 (7 календарных дней) не выполнены работы стоимостью 4 343 315,11 руб. (11 999 000- 7 655 684,89).

Таким образом, размер пени составляет: 11 999 000 X1/300X12%X10=47 996 руб. 4 343 315,11 X1/300X13%X7= 13 174,72 руб. 47 996+13 174,72= 61 170,72 руб.

Наряду с изложенным, суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, судом не усматриваются основания для признания размера начисленной неустойки чрезмерной, в связи с чем неустойки подлежит взысканию в соответствии с контррасчетом ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу об обоснованности в части заявленных во встречном иске требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, 14.09.2023 Подрядчик выполнение работ завершил и опубликовал акты выполненных работ для электронного подписания в системе Портал поставщиков в соответствии с условиями контракта.

Опубликованные акты по формам КС2 и КС-3 содержали перечень и стоимость видов выполненных строительных и ремонтных работ па общую сумму 11 999 000 руб., что равняется полной стоимости контракта. Впоследствии, велась переговорная работа с ответчиком, в результате которой стоимость выполненных работ, отраженных в актах, изменилась и на составила 11 798 119 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-252902/23-68-1784.

В рамках указанного дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 7 655 684,89 руб.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Поскольку результат работ был сдан Заказчику 14.09.2023, с данной даты Заказчик должен принять и оплатить частично выполненные работы. Как верно указано в иске Заказчик на основании п. 4.3 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней должен принять выполненные работ и в соответствии с п. 2.8.2 Контракта в течение 7 рабочих дней их оплатить.

Таким образом, Заказчик должен принять выполненные работы в срок до 27.09.2023 и произвести оплату до 06.10.2023. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются Подрядчиком с 07.10.2023.

В связи с тем, что оплата по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-252902/23-68-1784 поступила ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 21.04.2025, то проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период с 07.10.2023 до 21.04.2025 года на основании ст. 395 ГК РФ и составили 2.092.518,91 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке. Согласно доводу Заказчика до вступления в силу решения суда по делу № А40-252902/23-68-1784 он правомерно пользовался чужими денежными средствами, проценты должны исчисляться по 24.02.2025, по дату вступления в силу решения суда.

Наличие судебного спора по взысканию задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Претензия, как и решение суда, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство Заказчика перед Подрядчиком о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Заказчика к его исполнению.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера рассчитанных процентов судом не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с истца в пользу ответчика взыскал денежную сумму в размере денежные средства в размере 2.115.688 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН <***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №60/23 от 06.06.2023 г. в размере 61.170 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

По встречному требованию.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 г. по 21.04.2025 г. в размере 2.092.518 (два миллиона девяносто две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 84.340 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2.115.688 (два миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.


Судья:                                                                                               А.С.Чадов