Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-282272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-282272/19-110-2171
26 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 46, , ОГРН: <***>) к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 15А, ОФИС 22, ОГРН: <***>) о взыскании 1 753 891,24 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 13.01.20,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 20.02.20,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с иском к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" о взыскании 1 753 891,24 руб. неосновательного обогащения по Контракту №0373200068618000068_48808 от 04.06.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее по тексту - Заказчик) и АО «КТБ ЖБ» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Контракт № 0373200068618000068 48808 от «04» июня 2018 года «на выполнение работ по приспособлению ГБУ «ЦФКиС ЮВАО г. Москвы» Москомспорта, расположенного по адресу: <...>, для беспрепятственного доступа и занятий лиц с ограниченными возможностями здоровья» (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.5.8.Технического задания гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок на материалы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.5.1.6.Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

08 мая 2019 года на объекте ГБУ «ЦФКиС ЮВАО г. Москвы» Москомспорта, расположенного по адресу: <...> ГКУ «СФК» Москомспорта проведена проверка целевого и эффективного расходования средств, выделенных из бюджета города Москвы и контрольный обмер выполненных работ по Контракту.

В результате контрольного обмера установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 1 753 891 рубль 24 копейки.

Досудебная претензия направлена в адрес Ответчика 22 сентября 2019 года. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 N 49 положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащение, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить, её отпала.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в соответствие с п. 3.1 Контракта работы должны быть сданы 12.12.2018 г. Исходя из положений п. 3.2 Контракта Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком. Работы Ответчиком сданы в срок, что подтверждается актами готовности объекта и сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Сдача-приемка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями. Работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной контрактом, а именно 13 556 184 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 45 коп. Оплата по Контракту произведена в полном объеме. Исходя из этого, следует, что Истец полностью согласился с объемом и стоимостью выполненных работ. Кроме того, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта не заявляло каких-либо претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по контракту после выполнения работ.

8 мая 2019 года на объекте ГБУ «ЦФКиС ЮВАО г. Москвы» Москомспорта проведена проверка целевого и эффективного расходования средств, выделенных из бюджета города Москвы и контрольный обмер выполненных работ по Контракту.

Основывая свои требования исключительно на результатах проверки от 8 мая 2019 г., Истец заявил о завышении объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, то есть спустя пять месяцев после сдачи работ. Указанные в Акте контрольного обмера №2 от 08.05.2019 г. и Ведомости несоответствия не являются скрытыми и могли бы быть выявлены в ходе сдачи-приемки.

Однако Истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности обнаружения недостатков в течение длительного периода времени.

Таким образом, в случае завышения объемов и стоимости работ, Истец должен был обнаружить их при сдаче-приемке работ.

В ходе контрольного мероприятия представитель ответчика отказался подписывать Акт контрольного обмера №2 от 08.05.2019 г. и Ведомость перерасчета объемов и стоимости выполненных работ к акту, поскольку не согласился с результатами данной проверки. Вывод о том, что объемы и стоимость работ завышены, Ответчиком не был принят.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные в Акте контрольного обмера №2 от 08.05.2019 г. нарушения могли привести к ухудшению результата выполненных Ответчиком работ. Напротив, подписав акты сдачи-приемки работ, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта согласилось с качеством работ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствие со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу [ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 748 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения] ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, работы по контракту выполнены Ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок Истца о претензиях по качеству, объему и стоимости работ. Поскольку результаты проверки, на которые ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко