Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А82-19221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-19221/2018

24 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта-Я»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А82-19221/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта-Я»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «Ярославские энергосистемы») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта-Я» (далее – ООО ЧОП «Спарта-Я», Общество) о взыскании 862 218 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 567 274 рубля 03 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ЧОП «Спарта-Я» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с него убытков, поскольку хищение имущества произошло из помещений здания, которое в день кражи истцом ответчику под охрану не сдавалось; акт оказанных услуг от 31.07.2018 № 76 подписан истцом без замечаний. Ответчик указывает, что истец в нарушение пункта 4.2.3 договора не уведомил его о переводе круглосуточной диспетчерской службы из административного здания; вывод суда о нарушении им режима обхода территории охраняемого объекта основан на недостоверных сведениях с контрольного учетного прибора. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно не привлек к участию в деле акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», застраховавшее ответственность ООО ЧОП «Спарта-Я» при осуществлении охранной деятельности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Ярославские энергосистемы» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Ярославские энергосистемы» (заказчик) и ООО ЧОП «Спарта-Я» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 28.04.2017 № 01041337/2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1 договора исполнитель обязался силами своих сотрудников в период с 28.04.2017 по 27.04.2020 обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим объекта заказчика – база технического обеспечения АО «Яргоэнергосбыт», расположенного по адресу: <...>, на основании Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме базы технического обеспечения АО «Яргорэнергосбыт», а также находящегося на территории охраняемых объектов движимого и недвижимого имущества, сданного под охрану. Время, режим охранных услуг, система, правила охраны объекта, дислокация постов определяется и указывается в техническом задании (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.2, 5.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

В период с 20 часов 00 минут 26.07.2018 до 07 часов 30 минут 27.07.2018 неустановленные лица путем взлома окна проникли в административное здание АО «Ярославские энергосистемы», расположенное по адресу: <...>, и тайно похитили принадлежащее АО «Ярославские энергосистемы» имущество.

По данному факту постановлением следователя СО УМВД России по Фрунзенскому городскому району от 27.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11801780040000685 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письме от 01.08.2018 № 3700 истец потребовал от ответчика возместить причиненный совершенным преступлением ущерб.

Ответчик в письме от 31.08.2018 № 132 отклонил требование истца.

АО «Ярославские энергосистемы», посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Спарта-Я» договорных обязательств ему был причинен ущерб в размере 862 218 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из доказанности материалами дела несения истцом убытков по вине ответчика в сумме 567 274 рублей 03 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 5.2 договора на оказание охранных услуг от 28.04.2017 № 01041337/2017 стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 4.1.18 договора от 28.04.2017 № 01041337/2017, приложением 1 к договору, пунктом 1.5 Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме базы технического обеспечения (далее – Положение) объектом охраны являлось, в том числе принадлежащее истцу административное здание, расположенное по адресу: <...>; установка металлических решеток на окнах спорного здания Положением не предусмотрена; договор не содержит условий об обязанности заказчика оборудовать все здания, входящие в состав базы технического обеспечения, техническими средствами охраны; в период, предшествующий краже, ответчик не предъявлял к истцу соответствующие требования к укрепленности объекта охраны; отсутствие в журнале по соответствующей форме записи о сдаче здания под охрану не имеет существенного значения, поскольку договором не предусмотрено условие о том, что объект охраны составляют лишь те здания и то движимое имущество в них, отметки о сдаче под охрану которых совершались в журнале по форме приложения 17 к Приложению; из условий договора не следует, что полная материальная ответственность исполнителя предусмотрена исключительно на случай хищения имущества из зданий и помещений, оборудованных техническими средствами охраны и сданных под охрану в соответствии с пунктом 3.6 Положения; из договора и Положения не следует, что перевод диспетчерской службы из административного здания являлся обстоятельством, о котором заказчик обязан был уведомить исполнителя в силу пункта 4.2.3 договора; в ночное время в период с 26.07.2018 по 27.07.2018 ответчик допустил нарушение пункта 3 технического задания (не был осуществлен обход территории 1 раз в час); хищение имущества истца было совершено в указанный период неустановленными лицами путем взлома окна административного здания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 договора на оказание охранных услуг от 28.04.2017 № 01041337/2017 не обеспечило соблюдение в ночное время контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, допустило проникновение и перемещение по территории охраняемого объекта неустановленных лиц и не обеспечило сохранность имущества заказчика, находящегося на территории принятого под охрану объекта (в помещениях административного здания).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим у истца ущербом в результате кражи имущества.

Проанализировав представленные АО «Ярославские энергосистемы» в подтверждение стоимости украденного имущества инвентаризационные описи и сличительные ведомости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал размер убытков в сумме 567 274 рублей 03 копеек.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Довод ответчика о том, апелляционный суд неправомерно не привлек к участию в деле акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А82-19221/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта-Я» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта-Я».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков