Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-73225/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73225/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Николаева Д.А. по доверенности от 06.04.2018

от ответчика: Титенкова С.Ю. по доверенности от 19.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27238/2018) конкурсного управляющего ООО "Радокон" Козлова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-73225/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Радокон"

к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"


о взыскании

установил:

ООО "РАДОКОН" (ОГРН: 1097746257784; 1097746257784) (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ОГРН: 1057810163652) (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 3 323 140 руб. 45 коп.

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радокон» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» 18.03.2013 года был заключен договор № 0372100019513000007 на поставку спектрометров (далее Договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Радокон» по заключенному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк, Гарант) 11.03.2013 года была предоставлена банковская гарантия № 120/1 на общую сумму 2 663 642,36 рублей (далее Гарантия).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16061/2014 от 20.05.2014 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29156/2014 от 25.08.2014 года) с Банка в пользу ответчика было взыскано 2730177,92 рублей по банковской гарантии №120/1 от 11.03.2013 года, в том числе: 2 663 642,36 рублей долга, 66 535,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 4771 от 26.08.2014 года.

На основании заявленного регрессного требования ООО «Радокон» выплатило Банку денежные средства в размере 2 663 642,36 рублей.

Тринадцатым Арбитражным апелляционным судам от 24.03.2015 года по делу №А56-34234/2014 по спору между ООО «Радокон» и ответчиком было утверждено мировое соглашение. По условиям заключенного мирового соглашения ответчик простил начисленную им по договору неустойку.

По утверждению истца с 17.06.2015 года у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 663 642,36 рублей, уплаченных по банковской гарантии №120/1 от 11.03.2013 года.

На указанную сумму истец рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ на общую сумму за период с 18.06.2015 года по 16.03.2018 года на общую сумму 659 498,09 рублей.

19.04.2018 года ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена, как верно указал суд первой инстанции, на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Контракта, следует, также, из приведенных выше условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Следует отметить, что в силу буквальных положений статьи 370 ГК РФ, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства действует в отношениях между гарантом и бенефициаром, но не между сторонами основного обязательства, от которого обеспечительное обязательство, в том числе и по банковской гарантии, является зависимым.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Договору Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или иной кредитной организацией, либо передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 2663642,36 рубля.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что обеспечиваются следующие обязательства Поставщика: обязательство поставки Оборудования в соответствии с требованиями Договора (в том числе с осуществлением доставки, разгрузки, монтажа и пуско-наладки Оборудования, a также тренинга персонала Заказчика навыкам и методам обращения с Оборудованием) в надлежащем количестве, надлежащего качества, ассортимента, комплектности, в надлежащем комплекте, с необходимыми принадлежностями и документами, в срок, указанный в Договоре.

Согласно п.10.3 договора обеспечение исполнения договора покрывает случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, влекущие за собой гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (штрафов, пеней)процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнение обязательства по Договору было обеспечено банковской гарантией №120/1 от 11.03.2013 года, выданной Банком.

В соответствии с положениями Гарантии, Гарант принимает на себя обязательства в силу настоящей банковской гарантии, безусловно и безотзывно выплатить в пользу Бенефициара денежную сумму, не превышающую 2 663 642,36 рубля, при предъявлении письменного требования Бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение Принципалом условий Договора перед Бенефициаром.

В связи с тем, что истцом были существенно нарушены условия поставки товара по Договору, Гарант на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу № А40-16061/14 исполнил обязательства в соответствии с условиями Гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение Мирового соглашения от 24.03.2015 года между сторонами является добровольным урегулированием взаимных претензий и утверждением взаимных уступок, a не фактом надлежащего исполнения Договора поставки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по Договору в натуре.

Довод истца о том, что ответчиком было осуществлено необоснованное обогащение в виде уплаченной по Гарантии суммы, правомерно признан судом необоснованным.

Согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательства по Гарантии возникают только между Гарантом и Бенефициаром, в связи с чем, истец не является стороной по спору и праву требования и, соответственно, не имеет правовых оснований для права требования возврата суммы обеспечения по Гарантии.

По условиям мирового соглашения Ответчик простил неустойку, являющуюся предметом рассмотрения суда по делу №А56-34234/2014.

Между тем, предметом взыскания по исковому заявлению истца являлась денежная сумма, присужденная ответчику по делу №А40-16061/2014, как исполнение обеспечения обязательства по Договору.

Суд правомерно отклонил довод истца на статью 375.1 ГК РФ, поскольку все представленные Ответчиком доказательства были признаны судом достоверными, а предъявленное требование обоснованным, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29156/2014 от 25.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 г. по делу № А40-16061/14.

Доказательств недобросовестного поведения бенефициара по отношению к принципалу (истцу) не представлено, поэтому полное удержание заказчиком денежных средств ,полученных в результате платежа по банковской гарантии в неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком договора от 18.03.2013 по делу №А40-16061/2014 правомерно.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-73225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова