Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-95255/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95255/2021
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.08.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-95255/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению ООО "ФИШАЙЛАНД"

к Балтийской таможне


об оспаривании решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Балтийской таможни (далее – Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, заявленных в декларации на товары № 10216170/121220/0329399 от 03.03.2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что проформа инвойс от 29.09.2020, а так же инвойс не содержат подписи/печати покупателя, в связи с чем существенные условия сделки не согласованы; сведения размерного ряда, указанные в коммерческих документах и заявленные ДТ, не соответствуют сведениям на товаре, выявленным в ходе таможенного досмотра. Ссылается на то, что выбранная таможенным органом информация о стоимости товара соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФишАйланд» и компанией «СIХI JIAKANG IMPORT AND EXPORT Co., LTD» (Китай) заключен контракт от 19.06.2020 № 19-06/2020.

В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности на территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по указанной ДТ товар: «замороженное жареное филе угря в соусе размерного ряда: 11-15, 16-18, 19-25 OZ. Фирма изготовитель «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD»; страна происхождения - КИТАЙ.

В рамках контракта №19-06/2020 от 19.06.2020 поставка данной партии товара осуществлена на условиях CFR (Санкт-Петербург).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товара, Балтийской таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведений о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

14.12.2020 Балтийской таможней был направлен запрос документов и сведений в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и сведений.

По результатам проверки таможенных, иных документов и сведений Балтийской таможней 05.03.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/121220/0329399. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Таможни, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были представлены все необходимые документы, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

Из материалов дела следует, что поставка товара по № 10216170/121220/0329399 осуществлена Обществу компанией «СIХI JIAKANG IMPORT AND EXPORT Co., LTD» (Китай) на основании контракта 19.06.2020 № 19-06/2020, согласно которому ассортимент, цены, количество товара, общая сумма товара указываются в инвойсе на каждую партию поставляемого товара.

Платежи по каждой партии товара осуществляются в долларах США банковским переводом. При оплате банковским переводом, оплата должна производиться авансом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Обществом представлены инвойсы от 28.09.2020 года № 20ISOLA007, от 23.10.2020 года №20XLDL088, платежные поручения № 40 от 30.9.2021, № 58 от 27.09.2021, № 59 от 01.12.2021, причем в графе «назначение платежа» платежного поручения от 01.12.2020 года № 59 указаны инвойсы года № 20XLDL088, № 20XLDL093, № 20XLDL094.

Таким образом, довод Таможни о неподтверждении ООО «ФишАйланд» стоимости сделки, не соответствует действительности.

В решении Таможня указал, что согласно сведениям, содержащихся в коммерческих документах (проформа-инвойса от 28.09.2020 года № 20ISOLA007, инвойса от 23.10.2020 года №20XLDL088, упаковочного листа от 23.10.2020 года), а также сведений, заявленных в ДТ № 10216170/121220/0329399, поставляются товары «замороженное жареное филе угря в соусе размерного ряда: 11-15 OZ, 16- 18 OZ, 19-25 OZ». Однако согласно данным фактического контроля, а именно АТД № 10216120/141220/007340, поставлен товар размерного ряда 11-15 OZ, 16-18 OZ, 19-22 OZ, что не соответствует сведениям содержащихся в коммерческих документах (проформа-инвойса от 28.09.2020 года № 20ISOLA007, инвойса от 23.10.2020 года №20XLDL088, упаковочного листа от 23.10.2020 года), а также сведений, заявленных в ДТ№ 10216170/121220/0329399.

Вместе с тем данный довод правомерно отклонен судом, поскольку указываемые в коммерческих документах сведения о размерности соответствуют формальной номенклатуре производителя и не являются точным и полным перечислением отгружаемого в рамках этой номенклатуры размерного ряд.

Таким образом, в отгруженной партии товара номенклатуры «19-25 OZ» может присутствовать товар весом от 19 до 25 унций (OZ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные Обществом сведения позволяют соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации на товары.

После предоставления комплекта документов какие-либо иные документы, а также пояснения по представленным документам, в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган у Общества не запрашивал.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, заявленных в декларации на товары №10216170/121220/0329399, незаконным, и обязал Таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу № А56-95255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева