Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-144470/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144470/22-22-1100
г. Москва
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТУЛ» (107241, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОЭН» (394006, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., 20-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 103, ОФИС 231/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНИКА» (111141, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. III КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: <***>)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМАСИНТЕЗ» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 23, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССБЛАНКОИЗДАТ» (105066, <...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИОР» (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БУТИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>)

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОМТОРГ» (614039, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 54, КВ. 164, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>)

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ПРЕМЬЕР-АВТО» (346886, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>)

о признании договора банковского счета <***>, заключенного между ООО «Титул» и ПАО «Росбанк», недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ №2 от 19.12.2017 г., ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2022г..

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность №748 от 30.11.2021 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» (далее – истец, ООО «ТИТУЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (далее – ответчик, Банк) о признании договора банковского счета <***>, заключенного между ООО «Титул» и ПАО «Росбанк», недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭН», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКА», акционерное общество «ФАРМАСИНТЕЗ», общество с ограниченной ответственностью «РУССБЛАНКОИЗДАТ», общество с ограниченной ответственностью «АВИОР», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «ТД ПРЕМЬЕР-АВТО» (далее-третьи лица).

До рассмотрения спора по существу от ИП ФИО5 поступило ходатайство, в котором заявитель просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне Истца ИП ФИО5 ИНН(<***>); признать договор банковского счёта № <***>. между ООО «Титул» и ПАО «Росбанк» не заключенным; обязать ПАО «Росбанк» возвратить в адрес ИП ФИО5, денежные средства в сумме 21 250,00 рублей, перечисленные Платежным поручением № 227 от 03.02.2022 года по счету договору № 04.659 МС от 02 февраля 2022 года.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН(<***>): ОГРН (<***>). а именно: согласно счету - договору № 04.659 МС от 02 февраля 2022 года, который является произвольной формой договора купли - продажи, ИП ФИО5, являясь Покупателем, выразил свое желание приобрести в ООО «Титул», которое является Поставщиком, товар - степлер скобообжимной, в количестве 1 (одной) штуки, на общую сумму 21 250,00 рублей /двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек. 03 февраля 2022 года, ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 21 250,00 рублей по реквизитам, указанным в счете - договоре в адрес ООО «Титул», что подтверждается платежным поручением № 227 от 03.02.2022 года. Созвонившись с ООО «Титул» по контактному телефону был получен ответ, что такого товара нет в наличии и поставить его Покупателю не смогут. ИП ФИО5 потребовал возвратить денежные средства в адрес ИП ФИО5 На требование, ООО «Титул» пояснило, что никаких денежных средств на расчетный счет не поступало и в филиале ПАО Росбанк какие - либо расчетные счета у ООО «Титул» отсутствуют.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу закона, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного права именно ему, а не первоначальным сторонам, по признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из совокупности указанных норм следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица должны касаться того же самого предмета иска.

В данном случае суд не усмотрел однородности самостоятельных требований и предмета иска, и, как следствие, - предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО5 не лишен права на предъявление самостоятельного иска, в случае если полагает свои права нарушенными.

В заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТИТУЛ» стало известно, что на его имя в ПАО «РОСБАНК» третьими лицами, преступным путем открыт расчетный счет <***>. Указанный расчетный счет ООО «ТИТУЛ» не открывался, договор банковского счета с ответчиком не заключался, и никогда не использовало банковский счет.

Об открытии банковского счета стало известно из полученных ООО «ТИТУЛ» претензий от ООО «ЭНЕРГОЭН», ООО «ЭЛЕКТРОНИКА», АО «ФАРМАСИНТЕЗ», ООО «РУССБЛАНКОИЗДАТ», ООО «АВИОР», ООО «УРАЛПРОМТОРГ», ООО «ТД ПРЕМЬЕР-АВТО, согласно которым, третьи лица ссылаются на выставление ООО «ТИТУЛ» счетов на оплату товаров от №03.802РН от 20.01.2022, №01-0532 от 01.02.2022, №03.807РН от 21.01.2022, №04.657МС от 01.02.2022, №01-0425 от 26.01.2022, на основании которых третьими лицами были произведены платежи на вышеуказанный расчетный счет, а в последующем списаны с указанного счета.

Между тем, как указал истец ООО «ТИТУЛ» договорных и иных отношении с вышеуказанными организациями не имеет, счета на поставку товара им не выставляло, денежные средства не получало.

По заявлению ООО «ТИТУЛ» по вышеуказанному факту ООО «ТИТУЛ» в лице генерального директора ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу №12201450043000231.

20.06.2022 Истец обратился в ПАО ««РОСБАНК» с заявлением о предоставлении ООО «ТИТУЛ» договора банковского счета <***> и документов, послуживших основанием для его открытия, а также просило провести проверку по факту незаконного открытия счета.

Ответом ПАО ««РОСБАНК» направленного по электронной почте в предоставлении документов и проведении проверки ООО «ТИТУЛ» было отказано. Дополнительно сообщено, что по запросу правоохранительных органов Банк оперативно предоставит результаты внутренней проверки и документы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что вышеуказанный расчетный счет открыт неустановленными лицами, путем представления в банк сфальсифицированных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица; б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); в) документы, подтверждающие полномочия лиц. указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц. наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; г) лицензии (патенты), выданные индивидуальному предпринимателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (регулированию путем выдачи патента). Если данные лицензии (патенты) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 1 К РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий представляется неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Между тем, судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Подлинные подписи генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственности, а также в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление).

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к материалам дела.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТИТУЛ», в лице Генерального директора ФИО2, не обращалось в ПАО «РОСБАНК» заявлением об открытии расчетного счета <***> не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

В Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано, как представитель общества.

Общество в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правилах обязано представлять свои данные и данные о своем директоре в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя Истца и не делает такую сделку действительной, не порождает для истца прав и обязанностей.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что открытый Банком неустановленному лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив последнего гражданско-правовую ответственность.

В настоящее время имеется действующий договор банковского счета, заключенный Банком и неустановленным лицом от имени истца, открыт расчетный счет, распоряжение которым Банком предоставлено неустановленному лицу.

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытии счета <***>, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка по открытию настоящего банковского счета от имени ООО «ТИТУЛ» недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – отказать.

Признать договор банковского счета №40702810124670001306, заключенного между ООО «Титул» и ПАО «Росбанк», недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТУЛ» (107241, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 2, КВАРТИРА 25, ОГРН: 1167746695005, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 9718018970) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков