Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А45-8746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8746/2020
г. Новосибирск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 12, кв. 7, ОГРНИП 304547336500118)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (630007 <...> этаж 1, ОГРН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (630055 <...> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Суховского Марка Михайловича (<...>), 2) ФИО2 (<...>), 3) ФИО3 (<...>)

о взыскании с ООО «Концепт» и ООО «Разъездная, 12» в солидарном порядке 134 203, 89 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ООО «Разъездная, 12» в солидарном порядке 115 292 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.01.2020, удостоверение адвоката)

от ответчиков: 1) ФИО5 (директор, решение № 4 от 08.02.2017, паспорт), после перерыва: ФИО6 (доверенность от 15.07.2020, диплом № 2730 от 05.07.2006, паспорт), 2) до перерыва: ФИО7 (директор № 6 от 21.05.2020, диплом № 2700 от 01.05.2005, паспорт), после перерыва: ФИО6 (доверенность от 15.07.2020, диплом № 2730 от 05.07.2006, паспорт)

от третьих лиц: 1) ФИО5 (паспорт), 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» и обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суховского Марка Михайловича, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Концепт» и ООО «Разъездная, 12» в солидарном порядке 134 203, 89 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ООО «Разъездная, 12» в солидарном порядке 115 292 руб. неосновательного обогащения.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчики, третье лицо ФИО5 отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в соответствии с проведенным 11.07.2019 осмотром входной группы в здании № 14 с представителем ООО УК «Разъездная, 12» (управляющей компании) выявлено разрушение облицовки крыльца, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца. Истцом самостоятельно произведен ремонт крыльца, в связи с чем заявлен настоящий иск о компенсации понесенных истцом затрат на ремонт общего имущества здания.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих доводов истец указывает следующее.

ИП ФИО1 является собственником помещений 268, 3 кв.м в доме № 14 по ул. Разъездная в городе Новосибирске.

Управление общим имуществом здания осуществляет ООО «Разъездная, 12», между ИП ФИО1 и ООО «Разъездная, 12» заключен договор на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений №02/13 от 01.07.2013.

Собранием собственников помещений в данном здании утверждались сметы работ на 2017, 2018, 2019 годы к данному договору, которые содержат в себе перечень услуг, в том числе текущий ремонт здания и ежемесячный взнос на непредвиденные расходы, связанные с содержанием общего имущества здания.

Текущий ремонт здания ООО «Разъездная, 12» в 2017 - 2019 годах не осуществлялся.

В соответствии с проведенным 11.07.2019 осмотром входной группы в здании № 14 с представителем ООО УК «Разъездная, 12» выявлено разрушение облицовки крыльца, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца.

Как указывает истец, общее имущество здания нуждалось в ремонте, поскольку на лицевой стороне фасада отваливалась облицовочная плитка, входное крыльцо здания было разрушено, требовалась замена напольной плитки на лестнице, ремонт благоустройства территории вокруг здания.

В 2017 - 2019 годах на крыльце входа в задние произошло 2 случая падения людей, неоднократно поступали жалобы от посетителей здания о разрушенных ступенях крыльца, в связи с чем производство ремонта входной группы истец решил произвести незамедлительно.

В связи с чем, 27.06.2019 ИП ФИО1 обратилась в ООО «Разъездная, 12» для проведения осмотра состояния общего имущества здания – входной группы с целью выявления необходимости проведения ремонта и возложения данной обязанности на эксплуатирующую организацию.

12.07.2019 ИП ФИО1 обратилась с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в здании для решения вопроса об обращении в ООО «Разъездная, 12» с требованием о проведении ремонта входной группы либо выполнения ремонта своими силами, утверждения сметы на ремонт, направив требование о проведении ремонта в ООО «Разъездная, 12».

Общее собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку в голосовании не приняло участие ООО «Концепт», у которого имеется большинство голосов - 53, 79 %.

12.07.2019 ИП ФИО1 обратилась в ООО «Разъездная,12» с требованием проведения ремонта на основании выявленных дефектов.

ООО «Разъездная, 12» отказалась проводить ремонт своими силами, указав, что общим собранием собственников не предусмотрено проведение указанного истцом ремонта.

17.07.2019 ИП ФИО1 обратилась к собственникам помещений здания с уведомлением о дате и времени осмотра входной группы здания для составления акта осмотра и установления факта необходимости проведения ремонта с участием экспертов для определения вида, объемов и стоимости работ, требуемых при проведении ремонта.

На акт осмотра никто из собственников не явился, осмотр составлен представителями экспертной организации и ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратилась к Администрации Советского района города Новосибирска.

30.08.2019 специалистами Администрации Советского района города Новосибирска проведено обследование входных групп административных зданий №12 и 14 по ул. Разъездная, выявлены частичные разрушения облицовки крыльца здания, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и площадки входной группы, частичное разрушение подпорных стенок крыльца.

В ответном письме Администрации Советского района города Новосибирска от 18.09.2019 указано: « … На ваше обращение в администрацию … у администрации района отсутствуют полномочия оказать содействие в обязании выполнения Управляющей компанией ООО «Разъездная 12» ремонта фасадов и благоустройства зданий № 12 и № 14 по ул. Разъездной …. собственникам здания необходимо привести конструктивные элементы зданий № 12 и № 14 по ул. Разъездной в надлежащее состояние. …».

В связи с тем, что ни обслуживающей организацией, ни собственниками помещений в здании не было принято решение о проведении ремонта крыльца, ИП ФИО1 провела ремонт своими силами.

Стоимость ремонта в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд» №2495/2020 от 21.01.2020 составляет 232 496 руб. Фактически сумма затрат ИП ФИО1 по ремонту входной группы здания № 14 составила 249 496 руб.

О дате и времени приемки ремонтных работ – 14.10.2019 – ИП ФИО1 уведомляла собственников помещений и ООО «Разъездная, 12», однако на приемку никто не явился.

ИП ФИО1, со ссылкой на то, что проведение ремонта должно было быть выполнено силами ООО «Разъездная, 12» либо силами всех собственников помещений в здании, что общее имущество здания требовало незамедлительного ремонта, считает вправе требовать компенсации понесенных ею затрат на ремонт общего имущества здания.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчиков, третьего лица Суховского Марка Михайловича, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирного дома наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управляющей компании.

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включено принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 18 Правил содержания общего имущества отражено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ремонт крыльца являлся неотложным (аварийным) ремонтом, не представлено доказательств согласования выполнения ремонта крыльца, а также размера средств, за счёт которых должен быть проведен ремонт крыльца, с общим собранием собственников помещений.

Довод истца о неотложности работ со ссылкой на ответное письмо Администрации Советского района города Новосибирска от 18.09.2019 рассмотрен судом.

30.08.2019 в ответ на обращение истца специалистами Администрации Советского района города Новосибирска проведено обследование входных групп административных зданий №12 и 14 по ул. Разъездная, выявлены частичные разрушения облицовки крыльца здания, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и площадки входной группы, частичное разрушение подпорных стенок крыльца.

Суд акцентирует внимание на том, что в ответном письме Администрации Советского района города Новосибирска от 18.09.2019 указано: « … На ваше обращение в администрацию … у администрации района отсутствуют полномочия оказать содействие в обязании выполнения Управляющей компанией ООО «Разъездная 12» ремонта фасадов и благоустройства зданий № 12 и № 14 по ул. Разъездной …. собственникам здания необходимо привести конструктивные элементы зданий № 12 и № 14 по ул. Разъездной в надлежащее состояние. …».

Выводов об аварийности, срочности, обязательности, неотложности ремонтных работ в ответном письме Администрации Советского района города Новосибирска от 18.09.2019 не содержится.

Суд обращает внимание на следующее.

Управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Расходы управляющей организации по обслуживанию здания складывается из относительно постоянно составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание), а также из работ, периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо нормами права либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества каждого конкретного дома (здания) и элементов благоустройства его придомовой территории.

В судебном заседании представитель управляющей компании пояснил, что истец имеет материальный интерес в исходе дела, он же инициировал действия Администрации Советского района города Новосибирска, которая в ответ на его обращение выехала на осмотр здания и ответила письмом от 18.09.2019, указав на обращение истца в документе.

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: каков интерес истца в такой срочности (нетложности) выполнения ремонта крыльца? Истец пояснил, что имеет в собственности в административном здании нежилые помещения, которые сдает в аренду медицинскому центру, пациенты которого входят в медицинский центр через крыльцо.

Довод истца об имеющемся у управляющей компании «резерве» денежных средств со ссылкой на ежемесячные сметы ООО «Разъездная 12» на содержание, ремонт и эксплуатацию здания общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, рассмотрен судом.

В сметах ООО «Разъездная 12» на содержание, ремонт и эксплуатацию здания общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, в графах «Наименование раздела, элемента затрат» указано: «Непредвиденные расходы (материалы на текущий и аварийный ремонт)»; в графах «В целом на здание в месяц (руб.)» указаны суммы 10 000 руб., 11 000 руб., 11 000 руб. за 2017, 2018, 2019 годы соответственно.

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: «Зная, что в сметах предусмотрена строка «Непредвиденные расходы (материалы на текущий и аварийный ремонт)», истец решил самостоятельно освоить собранные управляющей компанией денежные средства и без согласования с собственниками произвести ремонтные работы крыльца? Истец ответил, что для этих целей и предусмотрена аккумуляция денежных средств по этой строке.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренные в смете в предусмотренном размере денежные средства собраны с собственников помещений управляющей компанией, а также доказательства того, что собранные (при наличии таковых) денежные средства не были потрачены управляющей компанией по целевому назначению в 2017 – 2019 годах.

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: «Заявляя о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, на какие нормы права или условия договора в обоснование наличия солидарной ответственности ответчиков ссылается истец? Истец затруднился с ответом.

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: «Заявляя о взыскании задолженности, истец указывает на наличие нескольких собственников нежилых помещений в здании, однако предъявляет требования только к одному из собственников. Чем объясняется такая выборочность? Истец ответил, что ООО «Концепт» является крупным собственником (53, 79 % голосов), а истец имеет право предъявить иск избирательно к одному из собственников.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на ремонтные работы с указанием на то, что истец не обосновал право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов с управляющей организации.

Суд указывает, что право собственника или законного владельца помещения в здании общественного назначения самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей компании компенсации расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества в здании общественного назначения и не могут быть совершены без их согласия.

Таким образом, истец не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов с управляющей организации, а равно - допущение ответчиком виновных действий.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина