Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-71492/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71492/23
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.10.2019, юридический адрес: 140200, Московская область, город Воскресенск, площадь Ленина, дом 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «»Управляющая компания «Аквилон» (140200, Московская область, Воскресенск город, Советская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 19.07.2023 в размере 80 000, 04 руб., пеней за период с 11.02.2023 по 19.07.2023 5 278, 95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 19.07.2023 в размере 80 000, 04 руб., пеней за период с 11.02.2023 по 19.07.2023 в размере 5 278, 95 руб.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и ООО «УК «Аквилон» заключен договор аренды от 10.01.2022 № 554/22 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; д. 6; д. 8 площадями 10,80 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что срок аренды устанавливается с 01.01.2022 по 30.12.2022.

Согласно п. 4.1. договора аренды сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями для размещения технического оборудования определяется согласно отчетам об оценке ООО "ЗСКЦ" № 711/40, 711/41, 711/42 от 29.12.2021.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 7.1 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Претензией от 19.07.2023 № 431 Администрация городского округа Воскресенск Московской области уведомила ООО «УК «Аквилон» об образовавшейся задолженности по договору аренды от 10.01.2022 № 554/22.

Поскольку задолженность по договору аренды от 10.01.2022 № 554/22 не погашена ОО "УК "Аквилон " в добровольном порядке, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ОО "УК "Аквилон " за период с 01.01.2023 по 19.07.2023 составляет в размере 80 000, 04 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор аренды 10.01.2022 № 554/22 действовал по 30.12.2022, в то время как истец просит взыскать задолженность за период 01.01.2023 по 19.07.2023, то есть после окончания действия договора. А поскольку договором условия продления действия договора аренды не предусмотрены, ООО «УК «Аквилон» считает, что оснований для начисления арендной платы за спорный период не предусматривается.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 5.4.1 договора аренды арендодатель обязан передать имущество арендатору не позднее даты начала срока действия договора. Прием-передача имущества осуществляется по акту, в котором отражается техническое состояние имущества (Приложение № 1).

Актом приема-передачи от 01.01.2022 ООО «УК «Аквилон» приняло в аренду нежилые помещения у Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 5.5.14 договора аренды, по прекращении договора арендатор обязуется в семидневный срок передать арендодателю по акту приема-передачи имущества в исправном состоянии.

Судом установлено, что направляя претензию от 19.07.2023 № 431 Администрация городского округа Воскресенск Московской области предложила расторгнуть спорный договор аренды, подписав соглашение о расторжении, а также приложила акт передачи (возврата) нежилых помещений.

Определением от 16.11.2023 суд просил ответчика представить в материалы дела доказательства направления в адрес истца акта приема-передачи нежилых помещений. Вместе с тем, доказательств возврата спорных помещений ООО «УК «Аквилон» в материалы дела не представлено. Факт уклонения Администрации городского округа Воскресенск Московской области от приема спорных помещений ответчиком также не доказан.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме и возврата арендованного имущества не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 80 000, 04 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 19.07.2023 в размере 5 278, 95 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 10.01.2022 № 554/22 также подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 3411 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» в пользу Администрации городского округа Воскресенск Московской области по договору аренды от 10.01.2022 № 554/22 задолженность за период с 01.01.2023 по 19.07.2023 в размере 80 000, 04 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 19.07.2023 в сумме 5 278, 95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3411 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин