Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-76007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76007/2024-6-574
09 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 07 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ" (677027, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 47, КВ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РНГ" (129090, Г.МОСКВА, ПЕР. ТРОИЦКИЙ 1-Й, Д. 12, К. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 632 164 руб. по договору подряда № б/н от 21.01.2019г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РНГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 164 руб. по договору подряда № б/н от 21.01.2019г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на оформление земельных и имущественных правоотношений №б/н от 21.01.2019г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению за плату комплекса работ, результатом которых является государственная регистрация прав на земельные участки, расположенные на территории Республики Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им проведены работы по следующим объектам:

- заказ-наряд №43 (ЗН 155 РНГ) по объекту «Обустройство разведочных площадей - площадка разведочной скважины Р517, Р518» на сумму 462 619,81 руб. (площадь 41,5446 га);

- заказ-наряд №44 (ЗН 156 РНГ) по объекту «Обустройство разведочных площадей - площадка гидрогеологической скважины 38ГТ с технологическим проездом» на сумму 169 544,19 руб. (площадь 0,5679 га).

Указанные работы выполнены на основании заказ-нарядов, поступивших по электронной почте от представителей АО «РНГ».

После выполнения работ, истцом в адрес заказчика 19.10.2022г. направлены обращения о необходимости подписания заказ-нарядов по указанным объектам и оплате выполненных работ.

Рассмотрев обращение истца, заказчик отказал в оплате выполненных работ, поскольку условия выполнения работ по указанным заказ-нарядам не были им согласованы.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены письма с аналогичным содержанием от 21.11.2022 и от 19.12.2022, а также акты приемки выполненных работ № 77 от 15.12.2022, № 78 от 15.12.2022, счета на оплату № 77 от 15.12.2022, № 78 от 15.12.2022.

Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, акты не подписаны и не возвращены исполнителю.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате данных работ, истцом заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды № 43 и № 44 подписанные им в одностороннем порядке, то есть условия выполнения работ, в том числе содержание, объем, сроки выполнения работ, не согласованы сторонами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение довода о заключении спорных заказ-нарядов истец ссылается на письмо от 22.02.2022 с просьбой выполнить работы по определенным участкам, полученное по электронном почте от старшего маркшейдера ООО «ЯкутстройПроект» ФИО1

Однако ФИО1 не является лицом, уполномоченным АО «РНГ» и не состоит в трудовых отношениях с АО «РНГ».

Доказательств наличия у ФИО1 полномочий на заключение заказ-нарядов от имени Ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического выполнения работ и передачи их результата Ответчику.

Согласно п. 1.2 Договора содержание и объем работ в целом и по этапам определяются Заказчиком в отдельных Заказ-нарядах, подготовленных по форме Приложения № 1 к Договору, направляемых в адрес Исполнителя по мере возникновения необходимости проведения соответствующих работ.

Стоимость работ по договору на основании п. 2.1 договора подлежит определению согласно сметным расчетам, подготавливаемым к каждому заказ-наряду. Стоимость выполнения конкретного этапа работ определяется в соответствующем заказ-наряде.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости работ осуществляется на основании фактически выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязуется не позднее следующего дня после дня завершения выполнения работ (этапа работ) направить заказчику правильно оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х (двух) экземплярах. К указанному акту должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение исполнителем работ в соответствии с заказ-нарядом.

При этом перечень документов, которые обязан передать исполнитель по результатам выполнения работ, подлежит согласованию сторонами в отдельном заказ-наряде.

Согласно п. 3 заказ-наряда № 44, в качестве результата работ подлежат передаче оригиналы следующих документов: 1) проектная документация лесного участка;  2) распорядительные документы об утверждении проектной документации лесного участка; 3) выписка из ЕГРН в отношении земельного (лесного) участка; 4) распорядительные акты уполномоченных органов о предварительном согласовании предоставления лесного участка; 5) распорядительные акты уполномоченных органов о предоставлении лесного участка в аренду; 6) договоры аренды земельного участка; 7) проект освоения лесов; 8) положительное заключение государственной экспертизы; 9) межевой план.

Между тем доказательств передачи оригиналов указанных документов Ответчику Истцом не представлено.

В письме истца б/н от 19.12.2022г., о направлении актов о сдачи-приемки работ № 77 и 78 в качестве приложений указаны только распоряжение № 602-р от 11.05.2022, приказ № 900-э от 30.06.2022, заявление юридического лица от 05.04.2022 и распоряжение № 620-у от 25.04.2022.

Однако, указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом работ по Договору, поскольку размещены в открытом доступе и не имеют отсылок к Договору.

Истец указывает, что результатом работ согласно п. 1.1 договора является государственная регистрация прав на земельные участки.

Однако результатом выполнения в силу п. 1.1, 3.2 договора, в зависимости от согласованного заказ-нарядами объема, является: проектная документация лесного участка; распорядительные документы об утверждении проектной документации лесного участка; выписка из ЕГРН в отношении земельного (лесного) участка; распорядительные акты уполномоченных органов о предварительном согласовании предоставления лесного участка;  распорядительные акты уполномоченных органов о предоставлении лесного участка в аренду; договоры аренды земельного участка; проект освоения лесов; положительное заключение государственной экспертизы; межевой план.

Оригиналы указанных документов истец на основании абз. 1 п. 3.2 договора обязан был передать ответчику в качестве результатов работ

Следовательно, фактическое выполнение работ истцом не подтверждено и ответчиком не был передан результат работ по заказ-нарядам.

Также истец указывает, что результат работ достигнут предоставлением Ответчику лесных участков в аренду.

Вместе с тем, осуществление государственными органами Республики Саха (Якутия) полномочий по предоставлению в аренду земельных участков из земель лесного фонда осуществляется на основании обращения заявителя (ответчика) согласно нормам Лесного Кодекса РФ.

Суд отмечает, что предоставление ответчику лесных участков в аренду не может являться следствием действий истца по спорному договору.

Довод истца о том, что работы по спорным заказ-нарядам выполнялись также, как и работы по заключенным заказ-нарядам № 45-ЭК, 42-ЭК, 34-ЭК, 33-ЭК, 32-ЭК. В подтверждение указанного довода Истец прикладывает письма, направленные по электронной почте в адрес Истца, которые, по его мнению относятся к подписанным заказ-нарядам, исполненным сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, письма, в которых АО «РНГ» просит принять в работу заказ-наряды (письма от 29.03.2021, 04.04.2021, 04.11.2020) направлены от представителей АО «РНГ по электронной почте, имеющей официальный домен АО «РНГ» - @rngoil.ru. Следовательно, такие письма не могут подтвердить сложившуюся практику по заключению заказ-нарядов через представителей ООО «Якутстройпроект».

Наряду с этим, письма от представителей ООО «Якутстройпроект (письма от 30.01.2022, 21.04.2022, 09.01.2023) не содержат ни указаний на заказ-наряды № 45-ЭК, 42-ЭК, 34-ЭК, 33-ЭК, 32-ЭК, ни указаний на заказчика – АО «РНГ», в связи с чем не могут служить доказательством порядка заключения заказ-нарядов по договору между Истцом и Ответчиком.

При этом те заказ-наряды, выполнение работ по которым АО «РНГ» поручало ООО «Эксперт Консалтинг», подписаны в двустороннем порядке, работы по ним переданы истцом, приняты и оплачены ответчиком.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

При этом нормы статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное условие выполнения работ - наличие задания заказчика, которым определяется объем подлежащих выполнению работ. Самостоятельное определение объема подлежащих выполнению работ и их вида подрядчиком без согласования с заказчиком не допускается.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условия заключенного сторонами договора содержат указание на обязательное составление заказ-наряда, содержащего перечень работ, подлежащих выполнению, который подписывается сторонами договора, а также сметного расчета на выполнение работ, подлежащего согласованию с обществом (пункты 3.1, 3.3 договора).

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора истец не представил ответчику на согласование документы относительно расчета цены и объема работ.

Таким образом, истец выполнил работы, которые не были согласованы с заказчиком в установленном порядке, в связи с чем требование истца об оплате данных работ необоснованно.

Ссылки истца на судебные акты по делу №А40-242406/2022 судом не принимаются, поскольку решение по указанному делу не имеют преюдициального значения, а также принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            Е.В. Коршикова