Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-227884/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.04.2017

Дело № А40-227884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО «ЧЗТИ «БИЗОЛ»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 8/17-ПЦЦ,

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ «БИЗОЛ»

на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «ЧЗТИ «БИЗОЛ»

к ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: МИФНС № 46 по городу Москве,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧЗТИ «БИЗОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ПЦЦ РЕЙЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 495 423 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2016, ООО «ЧЗТИ «БИЗОЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 17.06.2016 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2017 по 11.04.2017.

В заседании суда кассационной инстанции 04.04.2017 представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и представил к судебному заседанию 11.04.2017 уведомление об отсутствии материалов по делу № А40-150677/2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об использовании в судебном заседании диктофона.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил его в порядке части 7 статьи 11 названного Кодекса.

МИФНС № 46 по городу Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

От МИФНС № 46 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22.11.2016, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.10.2010 № 40-01/10, по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в собственном или арендованном подвижном составе по территории Российской Федерации, СНГ и Балтии по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги.

В период с января 2011 года по декабрь 2013 года ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором. При этом уплаченная истцом ответчику сумма включает НДС 18%, в том числе по международным перевозкам в размере 7 086 813 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ЧЗТИ «БИЗОЛ» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-150677/14 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧЗТИ «БИЗОЛ», заявленных к ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения было отказано вследствие неисполнения истцом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по направлению комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения ставки по НДС 0%, для предоставления их ответчиком в налоговый орган.

Впоследствии 18.09.2015 истец направил ответчику претензию о необходимости возврата уплаченных средств по ставке НДС – 18% с приложением пакета документов. Поскольку ответчик оставил без рассмотрения указанную претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, ответчик неправильно включил в счета-фактуры суммы НДС по международным перевозкам по ставке 18%, поскольку подлежала применению налоговая ставка по НДС 0%.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164, пунктам 3.1, 9 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации обоснованность налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при оказании услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок должна быть подтверждена документально теми документами, перечень которых установлен законом, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на документах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил необходимые документы, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке 18%.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в приложениях к договору цены товара, включающей ставку НДС 18%, само по себе не является ничтожной частью сделки, поскольку применение в правоотношениях сторон той или иной установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДС связано с представлением истцом ответчику, а последним - в налоговый орган обосновывающих применение ставки 0 процентов комплекта документов в установленный статьей 165 Кодекса срок; что в данном случае перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть на законных основаниях, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по зависящим от него причинам нарушил установленный срок предоставления комплекта документов, обосновывающих применение ставки НДС 0 процентов. При этом истцу было заведомо известно, что ответчик по истечении данного срока был обязан уплатить и уплатил НДС по ставке 18%, что ответчик спорной денежной суммой не располагает, что удовлетворение требований истца причинит вред ответчику, что возмещение ставки НДС налогоплательщику возможно в порядке, определенном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об ошибочном изложении суда о вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-150677/2014, является несостоятельным, поскольку истец ссылается на указанные судебные акты в своем исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления налоговой ставки по НДС 0%, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 22.11.2016 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А40-227884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТИ «БИЗОЛ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

О.И. Русакова