Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-2291/2022

4183/2023-119795(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2291/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (адрес: Россия 190005, <...>, литер А, помещение 4-Н, офис 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия, 197227, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" (адрес: Россия 195009, <...> литер А, помещение 1Н-138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 091 076 рублей 92 копеек

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2022 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.03.2022

- от третьего лица: 1) ФИО4, по доверенности от 06.09.2022; 2) ФИО5, по доверенности от 09.01.2023

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 4 091 076 рублей 92 копеек задолженности по договору № 78020000028785 от 25.06.2018 г. в виде стоимости безучетно потребленной электрической энергии в период с 28.05.2021 г. по 08.07.2021 г.


В обоснование исковых требований истец ссылался на установление факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, указал на такие обстоятельства как нарушение свинцовых пломб государственного поверителя, нанесенных на спорные приборы учета, нарушение знаков визуального контроля и голографической наклейки, нанесенных на спорные приборы учета и нарушение целостности (повреждение) спорных приборов учета в виде следов вмешательства в их конструкцию.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, истец представил в материалы дела акты инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от 08.07.2021 №№ П-547025 и П-547-026, акты технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 21.07.2021 № 0587/230 и от 22.07.2021 № 0588/230 и акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.08.2021 №№ БУ/000135 и БУ/000136.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему, требования истца не признал. По мнению ответчика, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэнергоконтроль».

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель - директор по правовым вопросам ООО «Русская рыбалка» ФИО6, присутствовавший при проведении осмотра места происшествия.

По ходатайству истца суд вызывал в качестве свидетеля ведущего инженера ООО «Петроэнергоконтроль» ФИО7, также присутствовавшего при проведении осмотра места происшествия, однако ФИО7 в суд не явился. Ходатайство о его повторном вызове в качестве свидетеля истец не заявлял.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) были истребованы материалы проверки по сообщению о преступлении рег. № КУСП № 5138 от 07.07.2021.

Также по ходатайству ответчика от Прокуратуры Санкт-Петербурга были истребованы материалы проверки по жалобе ответчика на действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, допущенные при проведении вышеуказанной проверки по сообщению о преступлении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали исковые требования, представив письменные объяснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (электроснабжения) от 25.06.2018 № 78020000028785 (далее - договор, т. 1, л.д.10-23), по условиям которого истец в качестве гарантирующего поставщика обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик в качестве потребителя обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением А и приложением 1 к договору (т. 1, л.д.15-16) предусмотрено, что энергоснабжаемым объектом по договору является «ресторан», расположенный по


адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.11, лит.А и д.15, лит.А (далее - энергоснабжаемый объект), а точками поставки являются следующие энергопринимающие устройства потребителя: Щит № 1 - РУ 0,4 кВ ТП 11511 максимальной мощностью 375,46 кВт и Щит № 2 - РУ 0,4 кВ ТП 11511 максимальной мощностью 450 кВт.

Согласно приложению 2.1 к договору (т. 1, л.д.17) в качестве средств измерений, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность), отпущенную в вышеуказанных точках поставки, применяются два прибора учета (далее - спорные приборы учета):

- прибор учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» с заводским номером № 25434963;

- прибор учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» с заводским номером № 32990421;

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям оформлено составленными ПАО «Россети Ленэнерго» актами об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2016 № 19932 (т. 3, л.д. 83) и от 28.05.2018 № 97811111111-ОД-СПб-13089-17/14016-Э-17-31310 (т. 1, л.д.60-62).

Ввод (допуск) в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» с заводским номером № 25434963 осуществлен ПАО «Россети Ленэнерго» 01.04.2016, о чем составлен Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 01.04.2016 № Д-045655 (т. 1, л.д. 171).

Согласно пункту 3 указанного Акта в день его составления на приборе учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» с заводским номером № 25434963 силами ПАО «Россети Ленэнерго» установлены следующие пломбы (знаки):

- пломба на клеммной крышке прибора учета с номером № 050741; - пломба на ИКК (испытательная клеммная коробка) с номером № 050742.

Сведения о наличии (об установке) на указанном приборе учета каких-либо иных пломб или знаков визуального контроля до его допуска в эксплуатацию в данном акте отсутствуют.

Доказательства смены пломб на приборах в последующие периоды времени в дело не представлены.

Также указанным Актом зафиксирован ввод в эксплуатацию измерительных трансформаторов тока типа Т-0,6643 в количестве трех штук с заводскими номерами №№ 026472, 026473 и 026477.

Ввод (допуск) в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» с заводским номером № 32990421 осуществлен ПАО «Россети Ленэнерго» 07.05.2018, о чем составлен Акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.05.2018 № Д-000619 (т. 1, л.д. 173).

Согласно пункту 5 указанного Акта в день его составления на приборе учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» с заводским номером № 32990421 силами ПАО «Россети Ленэнерго» установлены следующие пломбы (знаки):

- счетчик - пломба с номером № АОСПбЭС 00011551; - ИКК - пломба с номером № АОСПбЭС 00011552; - ТТ - пломба с номером № АОСПбЭС 00011553; - экран - пломба с номером № АОСПбЭС 00011552.

Сведения о наличии (об установке) на указанном приборе учета каких-либо иных пломб или знаков визуального контроля до и после его допуска в эксплуатацию в деле отсутствуют.

В период времени с 01.04.2016 по 27.05.2021 истец и ПАО «Россети Ленэнерго» провели ряд проверок в отношении спорных приборов учета, результаты которых оформлены следующими актами (т. 4, л.д. 54-69):


- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 06.03.2017 № б/н, составленный истцом;

- акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 30.07.2018 № П-013490, составленный ПАО «Россети Ленэнерго»;

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 10.06.2020 № б/н, составленный истцом;

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 14.09.2020 № б/н, составленный истцом;

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 02.04.2021 № б/н, составленный истцом;

- акт визуального осмотра измерительного комплекса от 27.05.2021 № б/н, составленный истцом.

Согласно перечисленным актам в ходе указанных проверок какие-либо замечания к состоянию спорных приборов учета, а также к состоянию установленных на них пломб и (или) знаков визуального контроля отсутствовали.

07.07.2021 ведущий специалист группы безопасности ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» ФИО8 направил в ГУ МВД России по г. СПб и ЛО заявление о преступлении (т. 3, л.д. 74), в котором указал, что ему в ходе исполнения служебных обязанностей стало известно о том, что ответчик допускает факты безучетного потребления электроэнергии модифицированными приборами учета.

Данному сообщению о преступлении присвоен регистрационный номер КУСП № 5138 от 07.07.2021.

08.07.2021 исполняющий обязанности дознавателя старший оперуполномоченный ГУ МВД России по г. СПб и ЛО майор полиции ФИО9 (далее - дознаватель) в ходе проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении произвёл в помещении, в котором находятся спорные приборы учета, следственное действие в виде осмотра места происшествия, которое завершилось демонтажом и изъятием спорных приборов учета.

Проведение указанного следственного действия оформлено Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2021 (т.3, л.д. 95).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2021 следует, что осмотр проводился в помещении ресторана «Карл и Фридрих» по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.15, в осмотре помимо дознавателя участвовали понятые ФИО10 и ФИО11, заместитель технического директора ООО «Русская рыбалка» ФИО12, директор по безопасности ООО «Крафт» ФИО13, представитель ответчика по доверенности ФИО6, оперуполномоченные 13 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 8 УЭБиПК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО14, ФИО15, специалист(эксперт) ФИО7, ФИО16

Также из данного протокола следует, что к нему прилагаются фототаблица по готовности, акты визуального осмотра, акты инструментальной проверки.

Проверка по указанному сообщению о преступлении прекращена вынесением и.о. дознавателя - старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подполковником полиции ФИО14 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 (т. 3, л.д. 2).

В материалах дела представлены Акты инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 08.07.2021 №№ П-547025 и П-547-026 (т. 1, л.д. 27-30).

В актах указано, что они составлены от имени истца ведущим инженером ООО «Петроэнергоконтроль» ФИО7 при участии представителя ответчика по доверенности ФИО6

В период с 19.07.2021 по 22.07.2021 силами Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО


«НПК «Инкотекс») на основании письма УЭБиПК ГУ МВД по г. СПб и ЛО от 15.07.2021 № 4/23400 (т. 1, л.д. 43) проведено техническое исследование изъятых у ответчика спорных приборов учета со вскрытием корпусов, по результатам которого составлены Акты технического исследования от 21.07.2021 № 0587/230 (т. 1 л.д.31-42) и от 22.07.2021 № 0588/230 (т. 1, л.д.43-54).

23.08.2021 на основании указанных актов технического исследования ПАО «Россети Ленэнерго» составило акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.08.2021 №№ БУ/000135 и БУ/000136 (т. 1, л.д. 55-56).

На основании указанных актов истец произвёл перерасчет объёма потребления электрической энергии ответчиком за период с 28.05.2021 по 08.07.2021 с применением расчетного способа определения объёма потребления электрической энергии, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

На основании произведённого перерасчета истец направил ответчику для оплаты счёт от 22.09.2021 № 131209000434 и счёт-фактуру от 20.09.2021 № 21311090373/21 на сумму 4 404 617 руб. 92 коп. (л.д. 24-25).

В прилагаемом к иску расчету задолженности истец указал, что платежными поручениями от 02.12.2021 № 666 на сумму 5 493 рубля 95 копеек и от 17.12.2021 № 680 на сумму 308 047 рублей 05 копеек ответчик произвёл частичную оплату вышеуказанного счета, в связи с чем на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 4 091 076 рублей 92 копейки.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности являлось предметом иска в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также


пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.3.3 договора обязанность обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) иных знаков визуального контроля также возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетным потреблением признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к прибору учета, расположенные до места его установки, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция получила своё дальнейшее развитие в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021.

В частности, Президиум ВС РФ указал на то, что бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку, но также отметил, что выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

По этой причине Президиум ВС РФ обратил особое внимание на то, что действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.


В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены пунктом 178 Основных положений, согласно которому акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержатьследующие сведени: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтённом потреблении, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений.

Из материалов дела следует, что при составлении ПАО «Россети Ленэнерго» Актов о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 23.08.2021 №№ БУ/000135 и БУ/000136 допущены нарушения требований, установленных данными пунктами.

В частности, из содержания этих актов явствует, что они составлены работниками ПАО «Россети Ленэнерго» мастером ФИО17 и ведущим специалистом группы безопасности ФИО8 в отсутствие представителя ответчика: графа «ФИО представителя потребителя» не заполнена, в графе «Подпись представителя потребителя» сделана отметка «от присутствия и подписания акта отказались без объяснения причин».

Ответчик при составлении указанных актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не присутствовал.


Какие-либо доказательства, подтверждающие выражение ответчиком волеизъявления отказаться от присутствия при составлении этих актов и от их подписания, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление ответчика о месте и времени составления указанных актов оформлено письмом ПАО «Россети Ленэнерго» от 13.08.2021 № КС/033-08/3403 (л.д.57-58).

В качестве доказательств направления этого письма ответчику истец представил распечатку отчета ФИО18 об отправке электронной почты (л.д.59), из которой следует, что 13.08.2021 в 12:48 была выполнена доставка следующего электронного письма - отправитель: Microsoft Outlook; получатель: rr- sad@mail.ru, z@k-f.ru, тема: «Ретранслировано: КС/033-08/3403 О выявлении факта неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО18 и Microsoft Outlook имеют отношение к ПАО «Россети Ленэнерго», что адреса электронной почты rr-sad@mail.ru и z@k-f.ru имеют отношение к ответчику, а также что использование ответчиком этих адресов электронной почты для получения корреспонденции предусмотрено договором, истец не представил.

При этом из материалов дела следует, что переписка между истцом и ответчиком по поводу переноса даты проверки спорных приборов учета, которая состоялась 27.05.2021 (т. 3, л.д. 134,135), осуществлялась ответчиком с использованием адреса электронной почты rusfishing@mail.ru .

Также письмо ПАО «Россети Ленэнерго» от 13.08.2021 № КС/033-08/3403 было направлено ответчику в виде почтового отправления посредством Почты России.

Ответчик получил указанное почтовое отправление 25.08.2021, т.е. через два дня после составления спорных актов неучтенного (безучетного) потребления, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089263647982, сформированным официальным сайтом Почты России.

ПАО «Россети Ленэнерго» в своих письменных объяснениях от 20.09.2022 указало, что согласно этому же отчету об отслеживании 19.08.2021 имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Оценивая указанный довод, учитывая, что период времени со дня неудачной попытки вручения спорного почтового отправления до дня его фактического вручения ответчику составил четыре рабочих дня, суд пришёл к выводу о том, что получение ответчиком почтового отправления в пределах нормативного срока его хранения в отделении почтовой связи не может быть приравнено к его неполучению.

Абзац 6 пункта 177 Основных положения содержит прямое указание на то, что уведомление потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

При таких обстоятельствах следует, что на момент составления ПАО «Россети Ленэнерго» актов о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 23.08.2021 №№ БУ/000135 и БУ/000136 у последнего отсутствовали доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления актов, что является нарушением правил, установленных абзацами 4 - 6 пункта 178 Основных положений.


Кроме того, в нарушение требований абзаца 1 пункта 178 Основных положений в указанных актах отсутствуют следующие обязательные сведения: сведения о дате предыдущей проверки спорных приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления; сведения об использовании средств фотосъемки и (или) видеозаписи для целей подтверждения выявления фактов безучетного потребления в отсутствие потребителя.

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что составленные ПАО «Россети Ленэнерго» Акты о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 23.08.2021 №№ БУ/000135 и БУ/000136 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, т.к. составлены с нарушениями императивных требований к порядку фиксации результатов проверки приборов учета, установленных действующим законодательством.

При составлении истцом актов инструментальной проверки от 08.07.2021 №№ П- 547025 и П-547026 также имело место нарушение требований к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Общих положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указывал, что проверка соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) спорных приборов учета 08.07.2021 не проводилась по причине отсутствия у проверяющих копий паспортов спорных приборов учета.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что истец 08.07.2021 исследовал паспорта спорных приборов учета.

В частности, сведения о соответствии либо о несоответствии пломб поверителя оттиску, содержащемуся в паспортах спорных приборов учета, отсутствуют как в актах инструментальной проверки от 08.07.2021 №№ П-547025 и П-547026, так и в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2021.

Более того, в актах технического исследования изделия от 21.07.2021 № 0587/230 и от 22.07.2021 № 0588/230, составленных ООО «НПК «Инкотекс», имеется прямое указание на то, что спорные приборы учета поступили в сервисный центр без паспорта.

Пунктом 173 Основных положений установлено требование о том, что акт проверки расчетного прибора учета должен содержать следующие обязательные сведения:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- соответствие контрольных пломб оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Однако акты инструментальной проверки от 08.07.2021 №№ П-547025 и П-547026 не соответствуют данному требованию.


В частности, из содержания данных актов следует, что в них отсутствуют такие обязательные сведения как сведения о форме проверки (плановая, внеплановая, перед демонтажем и др.), сведения о соответствии контрольных пломб оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, сведения о характеристиках используемого при проведении проверки оборудования.

В частности, в каждом из указанных актов составивший их представитель истца внёс в графу «Состояние прибора учета» в разделе 2 «Характеристики и показания прибора учета» идентичные записи следующего содержания: «знаки визуального контроля завода-изготовителя имеют следы повторного приклеивания, свинцовые пломбы поверителя имеют следы повторного обжатия».

Исходя из буквального толкования данной формулировки следует, что в ходе проведенной истцом проверки выявлены следы совершения таких действий как отклеивание знаков визуального контроля завода-изготовителя с последующим их приклеиванием на прежнее место, а также вскрытие свинцовых пломб государственного поверителя с последующим их повторным опломбированием (повторным нанесением оттиска клейма).

Тем не менее, в обоих актах отсутствуют сведения о том, в чем именно выражаются следы совершения упомянутых действий, какие объективные признаки имеют эти следы, отсутствует описание вида, размеров, формы, цвета этих следов, наличие или отсутствие каких-либо ярко выраженных особенностей этих следов и иных объективных данных, позволяющих идентифицировать данные следы.

Более того, ни в одном из указанных актов не указаны сведения, позволяющие идентифицировать непосредственно сами знаки визуального контроля, в отношении которых якобы были выявлены следы вмешательства, - не указано количество знаков визуального контроля завода-изготовителя, нанесенных на спорные приборы учета, отсутствует описание вида, размеров, формы, цвета этих знаков, содержания нанесенных на них надписей.

Сведения о количестве свинцовых пломб, установленных на спорные приборы учета, их форме и размерах, иных отличительных признаках, о содержании надписей на оттисках клейма, имеющихся на этих пломбах, их соответствии оттискам, имеющимся в паспортах спорных приборов учета, в указанных актах также отсутствуют.

Вместе с тем в разделе 12 «Возражения потребителя (представителя) в связи с выявленными нарушениями (при выявлении)» рассматриваемых актов имеется запись, сделанная ФИО6, о том, что «следы повторного переклеивания и повторного опломбирования отсутствуют».

Таким образом, рассматриваемые акты содержат записи взаимоисключающего характера относительно наличия или отсутствия нарушений, которые якобы были выявлены в ходе соответствующей проверки.

Кроме того, запись о том, что «следы повторного переклеивания и повторного опломбирования отсутствуют» имеется также и в изложенных на отдельном листе замечаниях к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2021, являющихся приложением к этому протоколу. Верность указанной записи удостоверена подписями ФИО6, ФИО13 и ФИО12

Свинцовые пломбы, установленные на спорные приборы учета, являлись предметом технический исследований, проведенных как ООО «НПК «Инкотекс», так и ООО «ПЭБ «Аргумент», по результатам каждого из которых были составлены соответствующие заключения, опровергающие утверждение о наличии следов повторного опломбирования (обжатия) свинцовых пломб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нанесенные заводом-изготовителем на корпуса спорных приборов учета голографические наклейки являются знаками визуального контроля.


В частности, из абзацев 8 и 9 пункта 153 Основных положений следует, что знаки визуального контроля устанавливаются на прибор учета по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета силами организации, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Согласно абзацу 6 пункта 178 Основных положений знаки визуального контроля должны сопровождаться документами, подтверждающими факт их установления.

Указанная норма позволяет усомниться в том, что это требование является реализуемым в отношении голографических наклеек, устанавливаемых заводом- изготовителем (т.к. сведения о нанесении таких наклеек отсутствуют в паспорте прибора), а, следовательно, и в том, что такие наклейки имеют статус знаков визуального контроля.

При таких обстоятельствах не являются достоверными внесенныеистцом в акты инструментальной проверки от 08.07.2021 №№ П-547025 и П-547026 записи об обнаружении нарушений (повреждений) свинцовых пломб государственного поверителя и знаков визуального контроля.

Возражая против иска, ответчик указывал, что из содержания актов инструментальной проверки от 08.07.2021 №№ П-547025 и П-547026 следует, что они составлены при участии ФИО6, который является представителем ответчика по доверенности, однако по состоянию на момент проведения проверки ФИО6 не имел полномочий действовать от имени ответчика.

ФИО6 в период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Русская рыбалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арендовавшего помещения в принадлежащем ответчику здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.11, лит.А. В указанной организации он работал по должности директора по правовым вопросам, что подтверждается копий приказа ООО «Русская рыбалка» о его приеме на работу, а также свидетельскими показаниями самого ФИО6, полученными в судебном заседании от 12.10.2022.

Ответчик настаивал на том, что проведение проверок спорных приборов учета в отсутствие ответчика, не уведомленного о месте и времени их проведения, является нарушением императивного требования к порядку проведения проверок, установленного абзацем 1 пункта 174 Основных положений, а указанные в спорных актах инструментальной проверки сведения об участии ФИО6 в проведении проверки в качестве представителя ответчика являются недостоверными сведениями, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований к содержанию актов проверки, установленных абзацем 4 пункта 173 Основных положений.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки приборов учета требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам, в связи с чем отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из данной правовой позиции, необходимым условием для её применения является наличие такого обстоятельства, как совершение сотрудниками абонента действий, направленных на обеспечение сетевой организации и (или) гарантирующему поставщику доступа к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента.


Истец в своих письменных объяснениях от 20.09.2022, ПАО «Россети Ленэнерго» в своих письменных объяснениях от 20.09.2022, ООО «Петроэнергоконтроль» в своём отзыве на исковое заявление от 16.09.2022 указывал на то, что при проведении 08.07.2021 проверки в отношении спорных приборов учета ответчиком был предоставлен доступ к спорным приборам учета, а полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, поскольку именно он предоставил истцу доступ к спорным приборам учета, участвовал в проверке и составлении актов, а также не указал на отсутствие у него полномочий на представление интересов ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что именно ФИО6 предоставил истцу доступ к спорным приборам учета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что у него не было ключей от технического помещения, в котором расположены энергопринимающие устройства ответчика, в связи с чем он не имел физической возможности открывать это помещение и предоставить кому-либо доступ к этому помещению.

Он также пояснил, что 08.07.2021 со слов администратора ресторана «Русская рыбалка» ему стало известно о том, что на террасе расположенного в соседнем здании ресторана «Карл и Фридрих» находятся трое сотрудников полиции, которые требуют встречи с представителями ответчика. Поскольку ФИО6 на тот момент было известно об отсутствии на близлежащей территории представителей ответчика, то он совместно с заместителем технического директора ООО «Русская рыбалка» ФИО12 и директором по безопасности ООО «Крафт» ФИО13 подошёл к этим сотрудникам полиции, чтобы выяснить, что именно им нужно. В ходе состоявшейся беседы дознаватель сообщил, что ему необходимо, чтобы кто-нибудь предоставил ему доступ в техническое помещение, в котором расположены энергопринимающие устройства ответчика для целей проведения осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении, в противном случае он проведет осмотр помещений всех близлежащих ресторанов. После этого ФИО6 отлучился на непродолжительное время (10-15 минут), чтобы сообщить о сложившейся ситуации по телефону работникам ответчика и взять блокнот и ручку для записей, после чего он подошёл к техническому помещению, в которое требовался доступ. Дверь в это помещение уже была открыта, рядом с ней находился дознаватель, который начал заполнять от руки бланк протокола осмотра происшествия. Кто именно открывал дознавателю дверь в помещение, ФИО6 неизвестно.

ФИО6 пояснил, что по своей инициативе решил принять участие в проведении осмотра места происшествия, назвавшись представителем ответчика, т.к. опасался, что в случае возможных негативных последствий для ответчика (который отсутствовал и не имел возможности защитить свои интересы) по результатам этого следственного действия эти последствия могут также негативно отразиться на деятельности ООО «Русская рыбалка», которое арендует у ответчика здание ресторана «Русская рыбалка» по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.11, лит.А.

С этой целью ФИО6 сообщил дознавателю, что он якобы является представителем ответчика, действующим на основании доверенности. Доверенность у него никто не спрашивал, к документам, составленным в ходе проверки, доверенность не приложена.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 08.07.2021 следует, что в осмотре также принимали участие заместитель технического директора ООО «Русская рыбалка» ФИО12 и директор по безопасности ООО «Крафт» ФИО13

В протоколе указаны полные наименования должностей и организаций, в которых они работают. Представителями ответчика указанные лица себя не называли.


Несмотря на то, что ФИО7, составивший от имени истца акты инструментальной проверки в отношении спорных приборов учета, не явился в суд для дачи свидетельских показаний, в материалах проверки по сообщению о преступлении КУСП № 5138 имеются его письменные объяснения (т. 4, л.д. 5), согласно которым в проведении осмотра места происшествия помимо него и ФИО16 участвовали представители ресторана «Карл и Фридрих», понятые и сотрудники полиции.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров аренды, из которых следует, что на момент осмотра принадлежащие ему здания по адресам: Санкт- Петербург, Южная дорога, д.15, лит.А и д.11, лит.А переданы в аренду третьим лицам для целей осуществления деятельности ресторанов:

- заключенный между ответчиком и ООО «Бирхаус» договор аренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 83-01/АР зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.01.2019 за номером 78:07:0003284:2005-78/031/2019-11, - ресторан «Карл и Фридрих»;

- заключенный между ответчиком и ООО «Русская рыбалка» договор аренды нежилых помещений от 08.04.2019 № 876-01/АР зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 23.05.2019 за номером 78:07:0003284:2004-78/031/2019-17, - ресторан «Русская рыбалка».

Ссылаясь на указанные договоры, из которых следует, что деятельность ресторана «Карл и Фридрих» осуществлялась не ответчиком, а ООО «Бирхаус», а также на то обстоятельство, что место нахождения ответчика размещено по адресу: Санкт- Петербург, Измайловский пр., д.9/2, лит.А, пом.4-н, оф.13В, а также на то, что в холле каждого ресторана размещён уголок потребителя, в котором представлены сведения о юридическом лице, эксплуатирующем ресторан, в виде информационного листка, копий листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учёт, лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания, а на входной двери в ресторан согласно требованиям размещён QR-код организации, возобновившей свою деятельность согласно требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с указанием наименования организации, ответчик утверждает, что в данных обстоятельствах для дознавателя и ФИО7 являлось очевидным, что ответчик и упомянутые рестораны являются разными юридическими лицами, а работники этих ресторанов не являются работниками ответчика.

Ответчик указывал, что при таких обстоятельствах окружающая обстановка не могла быть квалифицирована в качестве обстановки, из которой следует наличие у работников организаций, арендующих помещения у ответчика, полномочий участвовать от имени ответчика в проведении проверок приборов учета электрической энергии.

Также ответчик утверждал, что ссылка истца на наличие полномочий, явствующих из обстановки, неприменима к случаям, когда лицо, рассматриваемое в качестве представителя, указывает на то, что его полномочия основаны на доверенности.

Ответчик полагал, что в таких случаях контрагент, исходя из принципов разумности и добросовестности, должен предпринять меры к тому, чтобы проверить полномочия представителя - ознакомиться с соответствующей доверенностью, получить её копию, указать её реквизиты (дату выдачи, номер при наличии) в документах, подписываемых представителем на основании этой доверенности.

В связи с этим правовая позиция, выраженная в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного


Президиумом ВС РФ 22.12.2021, неприменима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд пришёл к выводу о том, что на момент проверки 08.07.2021 ФИО6 не имел полномочий участвовать в проверке от имени ответчика, основанных на доверенности либо явствующих из обстановки.

Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2021, составленный дознавателем, также не может принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обнаружение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Из анализа положений пунктов 169, 171-178 Основных положений в их совокупности следует, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии являются оформленные надлежащим образом результаты проверок расчетных приборов учета, проведенных сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Соответственно, для целей составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии результаты указанных проверок не могут подменяться результатами следственных действий, проводимых в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

На странице 3 указанного протокола указаны следующие сведения в отношении спорных приборов учета: прибор с заводским № 25439963 - «на указанном приборе учета знак визуального контроля завода-изготовителя имеет следы переклеивания, а именно смещение знака визуального контроля на 3 см вверх, ниже имеются следы клея; свинцовая пломба поверителя, расположенная слева на приборе учета, имеет следы повторного обжатия»; прибор с заводским № 32990421 – «на узле учета видно, что знак визуального контроля завода-изготовителя имеет следы повторного приклеивания; свинцовая пломба поверителя, расположенная с левой стороны прибора учета, имеет следы повторного обжатия, с правой стороны свинцовая пломба поверителя также имеет следы повторного обжатия».

Также в протоколе есть замечания к состоянию лески на пломбе сетевой организации № 00011551 и к состоянию пломбы сетевой организации № 00011552, однако данные замечания не упоминаются в актах о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 23.08.2021 №№ БУ/000135 и БУ/000136.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2021 есть отметка о том, что в ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка с применением фотоаппарата IPhone 7+, IMEI 355351085441549, а также о том, что к протоколу ОМП прилагается фототаблица с места проведения осмотра.

Вместе с тем данная фототаблица (т. 3, л.д. 110-127) в составе поступивших от ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по запросу суда материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № 5138 представлена в материалы дела в нечитаемом виде.

На представленных ГУ МВД России по г. СПб и ЛО копиях фотографий из данной фототаблицы невозможно разглядеть не только какие-либо следы на свинцовых пломбах и знаках визуального контроля, но и наличие самих свинцовых пломб и знаков.

При этом в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в ходе проведения осмотра дознавателем был наложен запрет на осуществление фото- и видеосъемки иным лицам, присутствовавшим при проведении осмотра места происшествия, в частности, ФИО6

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, а также представленной им видеозаписью.

В отсутствие подробного описания якобы выявленных следов переклеивания знаков визуального контроля и следов повторного обжатия спорных пломб, а также


читаемых фотографий, отсутствует возможность подтвердить утверждение о наличии этих следов какими-либо объективными данными.

К протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2021 имеются замечания, оформленные на отдельном листе и являющиеся приложением к данному протоколу (т. 3, л.д. 93).

Указанные замечания подписаны ФИО6 ФИО13 и ФИО12 и содержат запись о том, что «следы переклеивания знаков визуального контроля и следы повторного опломбирования отсутствуют».

При оценке того обстоятельства, что протокол осмотра места происшествия от 08.07.2021 подписан двумя понятыми, суд также принимает во внимание свидетельские показания ФИО6, который сообщил суду о том, что один из понятых - ФИО11, 1945 г. р. - имеет медицинское заболевание по зрению, носит очки с очень толстыми линзами.

Более того, из материалов дела следует, что каждый из участников составления протокола на момент проведения осмотра имели выданную в порядке передоверия доверенность на право представления интересов ПАО «Россети Ленэнерго» по вопросам выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, тогда как именно эта организация согласно поданному ею заявлению о преступлении (в рамках проверки которого и проводился осмотр места происшествия) являлась потерпевшим, которому причинен вред в результате преступления, указанного в этом заявлении.

ФИО7 и ФИО16 являются работниками ООО «Петроэнергоконтроль» и при этом имеют полномочия на проведение проверок соблюдения потребителями установленного порядка учета электроэнергии, а также проверок на предмет выявления неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии путем обследования энергопринимающих устройств, оформление и подписание актов проверки приборов учета как от имени истца, так и от имени ПАО «Россети Ленэнерго», на основании выданных им доверенностей.

Между истцом и ООО «Петроэнергоконтроль» заключен агентский договор от 30.10.2020 № 20-503, согласно пунктам 1.1.2, 1.3 и 2.2.1 которого последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение обеспечивать взаимодействие истца как гарантирующего поставщика с потребителями электрической энергии (мощности) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части осуществления контроля коммерческого учета потребителей, в том числе, в части проведения инструментальных проверок измерительных комплексов, выявления фактов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии и др.

В рамках исполнения указанного договора истец выдал ООО «Петроэнергоконтроль» доверенность от 31.12.2020 № 554/2020 на право осуществления полномочий согласно принятым обязательствам на срок по 31.12.2021 с правом передоверия сотрудникам ООО «Петроэнергоконтроль».

В свою очередь, ООО «Петроэнергоконтроль» доверенностью от 11.01.2021 № 4/ПСК, выданной в порядке передоверия, наделило этими же полномочиями ФИО7 на срок по 31.12.2021.

Аналогичные полномочия ООО «Петроэнергоконтроль» предоставило от имени истца ФИО16

При этом дознаватель имел возможность привлечь к участию в осмотре помимо ФИО7 и ФИО16 любых сторонних лиц, обладающих специальными техническими познаниями в этой области.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 и ФИО16, полученных от них дознавателем 29.11.2021 (т. 4, л.д. 5), к участию в осмотре места происшествия 08.07.2021 в качестве специалистов их привлёк не дознаватель, а работник ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО8 посредством телефонной связи.


ФИО8 подписал от имени ПАО «Россети Ленэнерго» вышеуказанное заявление о преступлении, причем из содержания этого заявления (т. 3, л.д.74) не усматривается каких-либо сведений ни об одном конкретном факте, который мог бы объективно свидетельствовать о наличии нарушений учета поставляемой ответчику электрической энергии.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 дознаватель при составлении протокола осмотра места происшествия от 08.07.2021 непосредственно не принимал личного участия в осмотре, а составлял протокол осмотра со слов привлеченного специалиста, который фактически проводил осмотр; ФИО6 лично осматривал спорные приборы учета в ходе осмотра и не видел ни следов переклеивания знаков визуального контроля, ни следов повторного обжатия на свинцовых пломбах государственного поверителя; осмотр длился более четырех часов; ФИО6 несколько раз на 10-15 минут покидал помещение, в котором проводился осмотр; в присутствии ФИО6 осмотр проводился без использования видео и фотосъемки; дознаватель запретил ФИО6 ведение фото- и видеосъемки в ходе осмотра.

По окончании осмотра спорные приборы учета были демонтированы и направлены на техническое исследование в ООО «НПК «Инкотекс», привлечение работников которого в качестве специалистов либо экспертов процессуально оформлено не было; судебная электротехническая экспертиза не назначалась; проводившие техническое исследование спорных приборов учета работники ООО «НПК «Инкотекс» об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались; фотографирование приборов, поступивших для проведения технического исследования, работниками ООО «НПК «Инкотекс» не осуществялось.

В ходе рассмотрения спора отсутствовала возможность назначение судебной экспертизы по вопросу, имелись ли следы вскрытия корпусов спорных приборов учета, в т.ч. следы повреждения (переклеивания) голографических наклеек, нанесенных на стыки корпусов приборов по состоянию на 08.07.2021, т.к. корпуса этих приборов были вскрыты в ходе их технического исследования работниками ООО «НПК «Инкотекс», что невозможно осуществить без повреждения (переклеивания) голографических наклеек.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установления заводом знаков визуального контроля, фото- и (или) видеоматериалов, подтверждающих достоверность указанных в данном протоколе сведений о выявлении нарушений знаков визуального контроля и свинцовых пломб государственного поверителя, а также наличие опровергающих эти сведения замечаний к этому протоколу, подписанных тремя лицами, не состоящими в договорных отношениях с ответчиком, следует, что протокол осмотра места происшествия от 08.07.2021, составленный дознавателем, также не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обнаружение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре спорных приборов учета в месте их эксплуатации (т.к. правоохранительные органы имеют возможность доступа к помещениям в отсутствие владельца), лишен возможности собирать доказательства своей добросовестности путем использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при осмотре спорных приборов учета в месте их эксплуатации (в то время как истец не осуществлял фото- и (или) видеофиксацию в ходе проверки), лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета при техническом исследовании спорных приборов учета, собственником которых он является, лишен возможности использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи


при техническом исследовании спорных приборов учета, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие фотофиксации в ходе демонтажа спорных приборов учета, их упаковывания в прозрачный полиэтиленовый пакет и его опечатывания, суд пришёл к выводу о том, что довод истца о том, что данный полиэтиленовый пакет был опечатан печатью ответчика, не может считаться доказанным.

Акты технического исследования изделия от 21.07.2021 № 0587/230 (л.д.31-42) и от 22.07.2021 № 0588/230 (т. 1, л.д.43-54), составленные ООО «НПК «Инкотекс», также не являются достоверными и допустимыми доказательствами того обстоятельства, что в течение спорного периода имело место нарушение (повреждение) навесных свинцовых пломб государственного поверителя, нанесенных на спорные приборы учета, по следующим причинам.

Указанные в упомянутых актах технического исследования сведения о наличии нарушений (повреждений) свинцовых пломб государственного поверителя, нанесенных на спорные приборы учета, не подтверждены.

В упомянутых актах указаны выводы о том, что «оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемом на заводе изготовителе в 4 квартале 2015 года / 4 квартале 2017 года (несоответствие размера и шрифта шифров)».

Указывая на обнаруженное несоответствие оттисков, лица, составившие данные акты, не указали в чем именно заключается несоответствие.

Ссылка на то, что это несоответствие заключается в несоответствии размера и шрифта шифров, используемых клеймами поверителя, является недоказанным.

В частности, составители данных актов не привели описание фактических размеров и шрифта шифров, имеющихся на пломбах, поступивших на исследование, не указали какие иные объективные признаки имеют эти шифры, отсутствует описание вида, формы, цвета этих шифров, наличие или отсутствие каких-либо ярко выраженных особенностей этих шифров и иных объективных данных, позволяющих идентифицировать данные шифры.

А актах не указаны ни количество свинцовых пломб, установленных на спорные приборы учета, ни содержание надписей, составляющих шифры, имеющиеся на оттисках клейма, нанесенных на эти пломбы.

Аналогичные сведения не приведены также и в отношении тех шифров, которые по мнению составителей этих актов в действительности использовались на поверительных клеймах завода-изготовителя, используемых в 4 квартале 2015 года/ 4 квартале 2017 года.

В материалы дела не представлены образцы подменных клеевых пломб, которые установлены на приборах, на снятые пломбы.

В , акте не указаны ссылки на реквизиты локальных нормативных актов завода-изготовителя об утверждении эскизов оттисков клейм государственного поверителя, предназначенных для использования в соответствующие периоды времени (либо реквизиты журналов выдачи и получения поверительных клейм, либо ссылки на любой другой документ, в котором было бы зафиксировано, какие именно оттиски поверительных клейм в действительности использовались в соответствующий период).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (действовавшего на момент изготовления спорных приборов учета) знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные


на средство измерения и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

Из этой нормы следует, что единственным допустимым способом установить реальное соответствие либо несоответствие оттиска поверительного клейма, нанесенного на пломбу, оттиску, который использовался заводом-изготовителем при изготовлении соответствующего расчетного прибора, является сличение оттиска, нанесенного на пломбу, которая нанесена на прибор учета, и оттиска, нанесенного на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр) этого прибора.

Однако в связи с тем, что осмотр и изъятие спорных приборов учета осуществлялись в отсутствие представителей ответчика, то и паспорт изделия (который содержит свидетельство о поверке в качестве составной части) на эти приборы никто у ответчика не запрашивал и для проведения технического исследования в ООО «НПК «Инкотех» не направлял.

Следует отметить, что в ходе проведения технического исследования спорных приборов учета ООО «НПК «Инкотекс» не осуществляло их фото- и (или) видеосъемку. Фототаблицы в качестве приложения к актам ООО «НПК «Инкотекс» от 21.07.2021 № 0587/230 и от 22.07.2021 № 0588/230 отсутствуют.

При этом помимо актов о результатах технического исследования, составленных ООО «НПК «Инкотекс», в материалах дела также имеется заключение специалиста от 20.01.2023 № 244/16, подготовленное ООО «ПЭБ «Аргумент», которое содержит иные выводы.

В частности, в заключении специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» от 20.01.2023 № 244/16 содержится вывод о том, что определить время нанесения оттисков клейма поверителя на навесные свинцовые пломбы, имеющиеся на исследуемых приборах учета, а также определить, относится ли это время к периоду с 28.05.2021 г. по 08.07.2021 г. не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных соответствующих методик. Также не представляется возможным определить, нанесены ли оттиски клейма поверителя на навесные свинцовые пломбы, имеющиеся на исследуемых приборах учета, заводом-изготовителем или иным лицом, по причине отсутствия объекта сравнения.

При этом специалист ООО «ПЭБ «Аргумент» в своём заключении отметил, что следов повторного обжатия пломб в ходе проведения исследования не выявлено.

Указанные в актах ООО «НПК «Инкотекс» от 21.07.2021 № 0587/230 и от 22.07.2021 № 0588/230 сведения о наличии нарушений (повреждений) знаков визуального контроля, в отсутствие доказательств их установки, не подтверждают указанное обстоятельство.

В упомянутых актах указаны выводы о том, что «при визуальном осмотре обнаружены следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек от корпуса счетчика».

Фото- и видеофиксация исследуемых изделий в ходе их технического исследования со стороны ООО «НПК «Инкотекс» не проводилась.

При этом согласно заключению специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» от 20.01.2023 № 244/16 на фрагментах знаков визуального контроля (гарантийной и голографической наклеек) отсутствуют следы повторного нанесения (наклеивания).

Указанные в актах технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 21.07.2021 № 0587/230 и от 22.07.2021 № 0588/230 сведения о наличии нарушений (повреждений) спорных приборов учета в виде следов вмешательства в его конструкцию, выразившихся в наличии следов незаводской пайки, также имеют голословный, общий, абстрактный и неконкретный характер, что ставит под сомнение их достоверность в отсутствие материалов фото- и (или) видеофиксации, подтверждающих эти записи, и при наличии возражений ответчика.


В частности, в указанных актах отсутствуют сведения о том, в чем конкретно были выражены следы незаводской пайки, имеют ли эти следы какие-либо объективные признаки, позволяющие их идентифицировать.

Кроме того, отсутствуют результаты фото- и(или) видеофиксации, которые могли бы подтвердить или опровергнуть сведения, изложенные в рассматриваемых актах.

Вместе с тем заключение ООО «НПК «Инкотекс» о наличии следов незаводской пайки в конструкции спорных приборов учета опровергается выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» от 20.01.2023 № 244/16.

Относительно доводов истца, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии несоответствий (записей о времени вскрытия корпуса ПУ, о времени отключения фазы A, B, C, о переводе времени и даты) в журналах событий спорных приборов учета, распечатки которых прилагаются к актам технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 21.07.2021 № 0587/230 и от 22.07.2021 № 0588/230, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из указанных распечаток, все упомянутые несоответствия относятся ко времени за переделами спорного периода (соответствующие записи в журнале событий датированы периодом с 12.11.2015 по 14.04.2021).

При этом по результатам проверок спорных приборов учета, проводившихся истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» в период с 01.04.2016 (с момента ввода (допуска) приборов в эксплуатацию) по 27.05.2021, установлено, что в указанный период пломбы и знаки визуального контроля, нанесенные на спорные приборы учета, были исправны и не имели повреждений.

Данное обстоятельство подтверждается составленным ПАО «Россети Ленэнерго» актом проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 30.07.2018 № П-013490, а также составленными истцом актами визуального осмотра измерительного комплекса от 06.03.2017, от 10.06.2020, от 14.09.2020, от 02.04.2021 и от 27.05.2021 .

В конструкции спорных приборов учета так называемой энергонезависимой «электронной пломбы» с функцией записи несанкционированных воздействий в нестираемый журнал событий.

Согласно данным нестираемых журналов событий в течение спорного периода несанкционированные воздействия на спорные приборы учета отсутствовали.Кроме того,выгрузка из журнала событий произведена в отсутствие ответчика,надлежащим образом не заверена.

Президиум ВС РФ в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021, указал, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Общими правилами не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о


предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

При этом отраженные в указанных актах сведения о состоянии спорных приборов учета на момент проведения исследования не могут быть перепроверены иными лицами, поскольку при проведении исследования не осуществлялась фотофиксация объектов исследования, представитель ответчика не присутствовал.

Кроме того, в указанных актах содержится запись о том, что основанием для проведения исследования явилось обращение потребителя, т.е. ответчика (который в действительности был полностью исключен из этого процесса).

Содержащееся в данных актах заключение, которое сделано по результатам проведённого технического исследования, сводится к тому, что необходимо уведомить потребителя (а не орган дознания, который собственно и организовывал это исследование) о результатах исследования и предоставить журнал событий.

В замечаниях к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2021, изложенных на отдельном листе в качестве приложения к данному протоколу, ФИО6, ФИО13 и ФИО12 письменно зафиксировали обращение к дознавателю с просьбой:

- произвести фотосъемку якобы выявленных следов неисправности пломб и знаков визуального контроля спорных приборов учета (данная просьба свидетельствует о том, что на момент подписания этих замечаний и приобщения их к протоколу ОМП в присутствии данных граждан фотосъемка спорных приборов учета не осуществлялась);

- представить для ознакомления и подготовки подробных замечаний фототаблицу с результатами вышеуказанной фотосъемки;

- организовать экспертизу по вопросам наличия следов клеевого слоя на корпусе приборов и состава клея, а также по вопросу наличия признаков повторного опломбирования свинцовых пломб

- экспертизу и вскрытие изъятых приборов учета производить в присутствии представителя ответчика, о времени и месте вскрытия запечатанных пакетов прошу уведомить.

Однако ни одна из перечисленных просьб удовлетворена не была, в результате чего ответчик был лишен возможности направить своего представителя для целей присутствия при проведении ООО «НПК «Инкотекс» технического исследования спорных приборов учета.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, исходя из доказательств, представленных в материалах дела, суд пришёл к выводу о том, что акты технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 21.07.2021 № 0587/230 и от 22.07.2021 № 0588/230 не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оценивая фотографии, представленные ООО «Петроэнергоконтроль» на CD- диске, на которых якобы изображены спорные приборы учета в ходе осуществления осмотра места происшествия с участием дознавателя, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, которое непосредственно выполнило фото-съемку, в результате которой получены данные фотографии, в суд не явилось и своих пояснений относительно обстоятельств, при которых были сделаны эти фотографии, представить не смогло.


Доказательства того, что указанные фотографии идентичны фотографиям, которые представлены в фото-таблице, прилагающейся к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2021, в материалах дела отсутствуют.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С учетом выраженной Конституционным Судом РФ позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт того, что в течение спорного периода (с 28.05.2021 по 08.07.2021) произошло нарушение (повреждение) знаков визуального контроля и (или) свинцовых пломб поверителя, нанесенных на спорные приборы учета, и (или) вмешательство в работу спорных приборов учета.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими представленными в деле доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе фото и видеозаписи составления названого акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Судом установлено, что каких-либо действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, истец в рассматриваемом случае документально не подтвердил.

При проведении обследования представитель потребителя не участвовал; сведения, позволяющие сделать вывод о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета, материалы дела не содержат.

В отсутствие надлежащего технического описания и фотофиксации (видео-) сделано заключение о том, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма госповерителя (несоответствие размеров и шрифта шифров); между тем из имеющихся в деле документов не представляется возможным однозначно установить данные об используемых размере и шрифте шифра; экспертное мнение госповерителя относительно подлинности пломбы не приложено.

С учетом изложенного и положений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, судом сделан вывод, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующим о безучетном потреблении энергии.

При этом в силу требований, предусмотренных в пункте 170 Основных положений, проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В представленных видеоматериалах момент начала проверки, первоначальное состояние спорного прибора учета на начало проверки не зафиксированы; видеосъемка


произведена без привязки к местности; информации о предоставлении доступа к прибору учета также не имеется.

Ввиду изложенного отсутствие в рассматриваемой ситуации надлежащей (непрерывной) видеофиксации и подробной фотофиксации влечет для сетевой организации соответствующие риски, связанные с толкованием сомнений в результатах проверки в пользу потребителя как наиболее слабой стороны в отношениях по энергоснабжению.

Из данной видеозаписи невозможно установить, кто участвовал в проверке, по существу содержания диалогов и обстановки невозможно установить события, фиксируемые отрывками видеозаписей.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, следует к вывод о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, что доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору потребителя обеспечен его сотрудником, полномочия которого явствовали из обстановки.

Вскрытие (разбор) корпуса электросчетчика материалами дела не подтвержден. Отсутствие нарушения целостности пломб не установлено.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается вмешательство ответчика в работу спорных приборов учета в течение спорного периода, а также совершение ответчиком в этот период иных действий (бездействия), которые привели к неисполнению его обязанности обеспечить сохранность и целостность спорных приборов учета, а также пломб и (или) иных знаков визуального контроля, нанесенных на спорные приборы учета, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:07:00

Кому выдана Калинина Людмила Михайловна