Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-162347/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162347/19-39-1130
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 985 554 руб. 71 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» (ООО «ТК «Велес», далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», далее – Ответчик) убытков в размере 985554 руб. 71 коп., а также госпошлины в размере 22712 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года исковое заявление ООО «ТК «Велес» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-162347/2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле - ноябре 2018 года работниками Ответчика в пути следования, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны №№ 59312710, 59313528, 59653147, 58952243, 59656447, 59311969, 59632786, 59341487, 59309443, 59313502, 53649646, 59319335, 59307660, 59531095, 59637413, 59637413, 59341370, 59658138, 59334664, 53649646, 59342253, 53648762, 59311951, 59319665, 59312561, 58089228, 58952664, 59319319, 59630340, 53913361, 59498063, 59633610, принадлежащие ООО «ТК «Велес» как на праве собственности, так и на праве аренды, по неисправностям колесных пар «выщербина обода колеса», согласно Классификатору КЖА 2005 коду 107 (далее - спорные вагоны).

Все спорные вагоны были отремонтированы в ремонтных вагонных депо АО «ВРК-3». Истец оплатил вагоноремонтному предприятию текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов и принял указанные работы и считает, что тем самым понес убытки в размере стоимости текущего отцепочного ремонта на сумму 949995 руб.41 коп. Также Истцом заявлены требования о возмещении ему Ответчиком реальных убытков в виде произведенных арендных платежей по договорам аренды вагонов в сумме 35559 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ТК «Велес» указывает, что выявленные неисправности, образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

По утверждению Истца, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, следовательно, вагоны повредил Ответчик в процессе эксплуатации подвижного состава.

По мнению Истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007 г. и Классификатору ИТМ1-В, утвержденному МПС СССР 28.07.1977 г.

Размер понесённых расходов подтверждается Истцом комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Претензии №№ 2423 от 14.12.2018, 3479 от 10.04.2019, 3481 от 10.04.2019, 3490 от 10.04.2019, 3509 от 12.04.2019, направленные Истцом в адрес Ответчика, оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных убытки в размере 985554 руб. 71 коп.

Суд считает, что в этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Истец полагает, что выщербины в данном случае образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагона. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждения положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005). Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ- 25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45. Представленные истцом документы, в том числе и акты осмотра колесных пар содержат лишь сведения о наличии на вагонах выщербин, без указания причины их образования и виновного лица.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, также не содержат сведений о виновности ОАО «РЖД» в образовании выщербин на колесных парах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов. Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры.

Результаты исследования данных параметров позволяют 3 установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами. Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов. В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета го железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что составленные по результатам осмотра 14 вагонов акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, а не причины повреждения вагона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по каждому случаю обнаружения технической неисправности вагонов и их отцепки, работниками ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы (ф. ГУ-23). Во всех актах общей формы указана причина отцепки вагонов - исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, код 107 (выщербина обода колеса). Причина возникновения технической неисправности по КЖА2005 - эксплуатационная.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей.

Кроме того, указанные акты осмотра спорных вагонов составлены работниками истца без участия работников Ответчика, без приложения фотоматериалов. Доказательства о направлении уведомлений о вызове представителей ОАО «РЖД» для проведения совместного осмотра спорных вагонов и составления актов в материалы дела не представлены. В материалы не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов. Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования выщербин и ремонта вагонов.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов ООО «ТК «Велес», а также причинение ему ОАО «РЖД» убытков истцом не представлено. С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в. Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба