Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-168189/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168189/2016
6 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: РОО "Московский союз художников" – извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО1 доверенность от 30 декабря 2016 года,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "Московский союз художников"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению РОО "Московский союз художников"

о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

РОО "Московский союз художников" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее – департамент, Мосгорнаследие) от 17 июня 2016 года № В142/2016-274/16П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РОО "Московский союз художников" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на неисполнимость оспариваемого предписания и его незаконность.

РОО "Московский союз художников", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

В судебном заседании представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки на предмет выполнения РОО "Московский союз художников" ранее выданных предписаний от 08 июня 2015 года и 14 декабря 2015 года, Мосгонаследием выявлен факт их частичного невыполнения.

На основании выявленных нарушений департаментом выдано новое предписание от 17 июня 2016 года № В142/2016-274/16А.

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, организация обратилась в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона города Москвы от 14 июля 2000 года № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства, вынесенного в пределах предоставленных полномочий.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

Согласно статье 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

Как установлено судами, РОО "Московский союз художников" является правообладателем (пользователем) части объекта культурного наследия - федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия", 1899 год - Дом" по адресу: Сретенский бул., д. 6/1, стр. 2, на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (от 22 декабря 2006 года № 1-1052/06, площадью 17,5 кв. метра (помещение № II 2-го этажа) ; от 19 августа 2005 года № 1-172/05, площадью 111,7 кв. метра (помещение № II цокольного этажа); от 23 августа 2004 года № 1-200/04, площадью 112,8 кв. метра (светелка, помещение № 157); от 23 августа 2004 года № 1-199/04, площадью 130 кв. метров (светелка помещение № 157)).

Организация в нарушении положений законодательства в области охраны объектов культурного наследия и в нарушение заключенных договоров, будучи осведомленной о статусе Объекта, как объекта культурного наследия федерального значения, не приняло мер по предотвращению осуществления перепланировок в помещениях Объекта и несоблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

В ходе проверки департаментом выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны со стороны организации:

- требование пункта 5 предписания Мосгорнаследия от 8 июня 2015 года № В139/2015-156/15П не выполнено, работы по сохранению помещения № II цокольного этажа Объекта не проведены;

- требование пункта 2 предписания Мосгорнаследия от 14 декабря 2015 года № В343/2015-525/15П не выполнено, акт технического состояния Объекта от 2 сентября 2010 года № 16-11/005-379/10, являющийся приложением к охранному обязательству пользователя Объекта от 2 сентября 2010 года № 16-23/005-379/10, не переоформлен;

- требование пункта 3 предписания Мосгорнаследия от 14 декабря 2015 года № В343/2015-525/15П не выполнено, инженерно-техническое обследование помещений № II цокольного этажа, № 157, 157а Объекта не проведено.

Факты невыполнения предписаний зафиксированы в акте от 17 июня 2016 года № В142/2016-274/16А.

На основании изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства, являются обоснованными.

Доводы о неисполнимости предписания правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных именно организацией нарушений требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является реально исполнимым, и содержит указание на подлежащие исполнению мероприятия.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу № А40-168189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судья И.Ю. Григорьева

судья В.В. Кузнецов