Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А81-5443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5443/2024
г. Салехард
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 948 197 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества № А-04/2013 от 01.08.2013 за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 2 912 723 руб. 25 коп. и неустойки в размере 35 474 руб. 08 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого и недвижимого имущества № А-04/2013 от 01.08.2013 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 2 188 536 руб. 73 коп. и неустойку в размере 35474 руб. 08 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением суда от 19.06.2024 судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой задолженности по аренде, просит взыскать с задолженность по арендной плате за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 1 288 536 рублей 73 копейки и пени в размере 35474 рублей 08 копеек за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2011 Арбитражным судом ЯНАО МУП «Тазовскэнерго» (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), на Предприятии введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (дело №А81-3723/2011), 18.11.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Объекты коммунальной инфраструктуры Предприятия, относящиеся к системам жизнеобеспечения Тазовского района, на основании требований ч.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон №127-ФЗ, включены в конкурсную массу Предприятия-банкрота.

На основании ст.ст.126 и 129 Закона №127-ФЗ Администрация Тазовского района утратила полномочия собственника в отношении имущества Предприятия с момента открытия конкурсного производства.

В рамках реализации положений п.4 ч.2 ст.129 Закона №127-ФЗ в целях обеспечения сохранности объектов ЖКХ и бесперебойной подачи коммунальных услуг на территории Тазовского района 01.08.2013 конкурсным управляющим Предприятия с АО «Ямалкоммунэнерго» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №А-04/2013 (далее – Договор), который действует по настоящее время.

Согласно ч.5 ст.132 Закона №127-ФЗ социально значимые объекты, не реализованные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомил Администрацию Тазовского района.

В связи с этим, 14.09.2021 Администрацией Тазовского района в адрес конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 направлено заявление о намерении получить нереализованное путем торгов имущество.

В соответствии с распоряжением Администрации Тазовского района от 26.11.2021 №461-р «О приеме имущества МУП «Тазовскэнерго» департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент) выполнены юридически значимые действия по принятию спорного имущества в казну муниципального округа Тазовский район (приказы Департамента от 14.12.2021 №1098 и от 22.12.2021 №1165 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Тазовскэнерго» и включения имущества в состав муниципальной казны муниципального округа Тазовский район»).

01.10.2021 между Департаментом, Обществом и Предприятием заключено соглашение к Договору, на основании которого права и обязанности арендодателя в отношении объектов коммунальной инфраструктуры переданы Департаменту.

С учетом этого, в настоящее время арендодателем муниципального имущества по Договору является Департамент.

В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции п.2 дополнительного соглашения к Договору от 19.10.2023) арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 724 186,53 руб.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора определено, что арендная плата по Договору должна выплачиваться Арендатором ежемесячно равными долями. Арендная плата подлежит внесению Обществом до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по Договору.

Согласно п.10.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатору надлежит уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой.

Так, с учётом заявленных уточнений, за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 288 536 рублей 73 копейки.

За просрочку платежей истцом начислены пени в сумме 35474 рублей 08 копеек за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.

Доказательство полной или частичной оплаты задолженности на дату рассмотрения дела (рез. часть решения от 23.07.2024), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, уточнённые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № А-04/2013 от 01.08.2013 за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 подлежат удовлетворению 1 288 536 рублей 73 копейки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 10.3 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатору надлежит уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору аренды № А-04/2013 от 01.08.2013 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца размер пени составил 35474 рублей 08 копеек за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Каких-либо конкретных доводов в обоснование необходимости уменьшения неустойки ответчик не указал.

Установленная договором ответственность в размере 0,01% от неоплаченного платежа, является меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах уточнённые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.01.2008; место нахождения: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Почтовая, д.17) задолженность по договору аренды движимого и недвижимого имущества № А-04/2013 от 01.08.2013 за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 1288536 рублей 73 копеек, пени за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 35474 рублей 08 копеек. Всего взыскать 1324010 рублей 81 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26240 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина