Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А29-7256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7256/2022
09 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2022 и 09.08.2022 дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах муниципального района «Прилузский» в лице уполномоченного органа - Главы муниципального района «Прилузский»,

к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными пунктов договора,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Коми ФИО2 (до перерыва),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с требованием о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.2.7 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 28.12.2021 № 32, заключенного между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – УМС Администрации МР «Прилузский») и обществом с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – ООО «Руспром»).

УМС Администрации МР «Прилузский» в отзыве от 21.06.2022 № 522 сообщило, что с целью приведения договора аренды в соответствии с законодательством было подписано дополнительное соглашение от 09.06.2022 об исключении пунктов 4.1.2, 4.2.7 из договора.

Представитель Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Руспром» и Глава МР «Прилузский» отзывы на исковое заявление не представили.

При отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 02.08.2022 объявлялся перерыв до 09.08.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По итогам аукциона между УМС Администрации МР «Прилузский» (арендодатель) и ООО «Руспром» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 28.12.2021 № 32, по условиям которого ООО «Руспром» на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:01:5101001:544 площадью 15 433 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пст. Чекша, ул. Набережная, для размещения складов (л.д. 5-10).

Согласно пункту 4.1.2 арендатор вправе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договора аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 4.2.7 договора указано, что арендатор обязан не сдавать без письменного уведомления арендодателя участок в субаренду.

Полагая, что пункты 4.1.2, 4.2.7 договора нарушают публичные интересы вследствие предоставления арендатору права на заключение сделок субаренды, Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные земельным кодексом Российской Федерации.

Исключение из данного правила установлено пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключаемым по итогам конкурентных процедур, направлен на обеспечение прозрачности сделок с государственным имуществом и исключение возможности предоставления преимуществ в обход закона лицам, не являющимся победителями торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39. 6 Земельного кодекса Российской федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, предоставляющих ответчику право на заключение договора аренды преимущественно перед иными потенциальными землепользователями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, пункты 4.1.2, 4.2.7 договора аренды земельного участка от 28.12.2021 № 32 противоречат пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности условий о возможности передачи прав и обязанностей арендатора иным лицам.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 09.06.2022 пункты 4.1.2, 4.2.7 исключены из договора, хотя и свидетельствует о добровольном устранении нарушения сторонами, но не препятствует удовлетворению иска о признании недействительными данных пунктов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 по делу № А73-822/2013, расторжение договора не исключает его проверку на предмет действительности; недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных норм, регламентирующих особенности распределения судебных расходов по делам о недействительности сделок.

Вместе с тем буквальное толкование процессуального закона не должно приводить к нарушению принципа компенсации судебных издержек за счёт неправой стороны. Соответственно, для решения вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, совершались ли нарушения обеими сторонами либо только одним из участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, общие правила распределения судебных расходов могут быть изменены в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Условия о возможности заключения договоров субаренды были установлены организатором торгов – УМС Администрации МР «Прилузский». При этом ООО «Руспром» в силу пунктов 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации было лишено возможности вносить изменения в договор аренды.

ООО «Руспром» при рассмотрении настоящего дела не оспаривало требования истца. Сведений о заключении ответчиком договоров субаренды также не имеется.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что нарушение допущено исключительно УМС Администрации МР «Прилузский», вследствие чего ООО «Руспром» не является неправой стороной и на данное общество не могут быть возложены негативные последствия в виде уплаты государственной пошлины.

УМС Администрации МР «Прилузский» в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.2 и 4.2.7 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2021 № 32, заключённого между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Руспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов