Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-91522/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91522/2016
22 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Шар-Папье»: не явился, извещен

от ответчика – ОАО СК «Альянс»: ФИО1, по доверенности от 02.11.2016 № 263

от третьего лица – ООО «Шар-МК»: не явилось, извещено

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар-Папье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.П., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шар-Папье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шар-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шар-Папье» (далее - ООО «Шар-Папье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 84 425 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шар-МК» (далее - ООО «Шар-МК», третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Шар-Папье», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Шар-Папье» ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в результате чего неправильно применены нормы материального права.

Так суд первой инстанции на основании справки МЧС сделал вывод о пожаре и о причине – коротком замыкании в районе расположения электрощита.

Однако такие щиты установлены и в опасном производством объекте, при этом суд сделал вывод о том, что данный конкретный щит не относится к опасному производственному объекту без исследования действительных обстоятельств дела.

Заявитель также указывает на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было подано через систему «МойАрбитр» в момент нахождения дела в производстве до судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции поверхностно отнесся к оценке данного процессуального нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Шар-Папье» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13.08.2015 произошел пожар по адресу: <...>.

В результате пожара имуществу истца был причинен вред на сумму 570 000 руб.

Пожар произошел на опасном производственном объекте ООО «Шар-МК».

Гражданская ответственность ООО «Шар-МК» на момент происшествия была застрахована ответчиком по полису от 15.12.2014 серия 111 № 0200456485.

Истец в порядке статьи 8 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 927, 929, 931, 940, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт отсутствия предусмотренного договором страхового случая.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае опасным объектом является сеть газопотребления ООО «Шар-МК».

Согласно сведениям, характеризирующим сеть газопотребления ООО «Шар-МК», в состав опасного производственного объекта входит: котел отопительный водогрейный 2 ед., воздухонагреватель газовый 1 ед., горелка газовая 6 ед., пункт шкафной газорегуляторный 3 ед., газопровод 5 ед., воспламеняющиеся газы, природный газ.

Судами установлено, что причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.

Очаг пожара был расположен в южной части среднего ангара в проходе между западной и центральной сушильной печью в районе расположения электрощита.

Электрораспределительный щит электроустановок «Линии РМ1 (№ 1) для изготовления изделий из формованной бумажной массы», расположенный в цехе переработки макулатуры, опасным объектом не является.

Таким образом, источником возгорания не являлись технические устройства, характеризующие опасный производственный объект, в связи с чем суды пришли к выводу, что истцом применительно к положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что событие, на которые он ссылается в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что согласно письму Ростехнадзора от 25.01.2016 № 1-05-10/974 аварийная ситуация не классифицируется в качестве аварии на опасном производственном объекте.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции рассмотрен судебной коллегией и отклонен как не нашедший своего документального подтверждения.

Судебное заседание по делу было назначено на 13.09.2016 на 11 часов 30 минут, в то время как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в электронном виде направлено в Арбитражный суд города Москвы в день судебного заседания в 08 часов 12 минут.

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

С учетом изложенного, направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Поданное ответчиком в электронном виде за три часа до судебного заседания ходатайство не может в силу указанного выше порядка считаться поданным заблаговременно, в связи с чем ходатайство не было доведено до суда по обстоятельствам, зависящим исключительно от ООО «Шар-Папье», которое в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено судом, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 14.12.2016.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу № А40-91522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар-Папье» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.В. Буянова

О.А. Шишова