Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-101447/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-101447/17-58-925

«03» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

проводит судебное заседание по делу по иску Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (ОГРН <***>, 127422, <...>) к ответчикам ООО «Салинг Груп» (ОГРН <***>, 127521, <...>), ООО «Русинтелком» (ОГРН <***>, 105523, <...> км МКАД, д. 8а), АО «Системы инжиниринга и энергоконтроля» (ОГРН <***>, 115230, <...>), ООО «Дженерал-Трейд» (ОГРН <***>, 109428, <...>), ООО «Электротехническая компания – приборы автоматики» (ОГРН <***>, 127055, <...>), ООО «Арктика Групп» (ОГРН <***>, 127422, <...>), ООО «ИТГ «Стройдиалог» (ОГРН <***>, 109147, <...>, кеорп.2, ком. 4б), ООО «КВ Монтаж» (ОГРН <***>, 125057, <...>, ком. 18), ООО «Корпоративные услуги» (ОГРН <***>, 236011, <...>, лит. Д, кб 101), ООО «Техо» (ОГРН <***>, 308019, <...>, этаж 5, оф. 508) о взыскании денежных средств в компенсационный фонд,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.07.2017г.), представитель ответчика ООО «Электротехническая компания – приборы автоматики» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2017г.), представитель ответчика ООО «Салинг Груп» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2017г.), представитель ответчиков ООО «КВ Монтаж», ООО «ИТГ «Стройдиалог», ООО «Дженерал-Трейд», ООО «Арктика Групп», ООО «Техо», АО «Системы инжиниринга и энергоконтроля», ООО «Русинтелком» – ФИО4 (паспорт, доверенности от 22.05.2017г.)

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017г. принято к производству исковое заявление Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений к ответчикам ООО «Салинг Груп», ООО «Русинтелком», АО «Системы инжиниринга и энергоконтроля», ООО «Дженерал-Трейд», ООО «Электротехническая компания – приборы автоматики», ООО «Арктика Групп», ООО «ИТГ «Стройдиалог», ООО «КВ Монтаж», ООО «Корпоративные услуги», ООО «Техо» о взыскании денежных средств в компенсационный фонд.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании соответствующих заявлений ответчиков о вступлении в члены саморегулируемой организации — Союза «ИСЗС-Проект» ответчики были приняты в состав членов Союза «ИСЗС-Проект» и обязались соблюдать условия членства в саморегулируемой организации, включая обязанности по внесению взносов в компенсационные фонды истца.

Как указывает истец, в ходе проверки деятельности Союза «ИСЗС-Проект» Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора, установлено (акт проверки от 21.04.2017 №197-Г/3.3-27/СРО), что компании, вступившие в Союз в период до 23 марта 2017 года, были обязаны оплачивать целевой взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере: 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (7 членов из 10-ти вступивших), вместо оплаченных ими 50.000рублей, и 250.000рублей (3 члена из 10-ти вступивших), вместо оплаченных ими 150.000 рублей соответственно.

На основании указанно акта проверки МТУ Ростехнадзора истцу выдано предписание от 21.04.2017 №177-Г/3.3-27/СРО, согласно пункту 2 которого Союз обязан доформировать компенсационный фонд в срок до 21.07.2017 г.

Как следует из указанных акта проверки и предписания, Союз «ИСЗС-Проект» был не вправе до момента внесения Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Союза «ИСЗС-Проект» в государственный реестр саморегулируемых организаций при приеме в члены и установлении уровня ответственности члена применять размеры взносов, установленные решением общего собрания членов Союза «ИСЗС-Проект» от 14.09.2016 г. (протокол №25, вопрос №2).

Таким образом, истец считает, что каждый ответчик обязан довнести в компенсационный фонд возмещения вреда истца по 100.000 (сто тысяч) рублей, как указано в предписании МТУ Ростехнадзора, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы взноса в компенсационный фонд в размере 100.000руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители ответчика ООО «Корпоративные услуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании представители ответчиков против иска возражали, ссылаясь на доводы представленных отзывов на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики приняты в члены Союза «ИСЗС-Проект» и являются на момент вынесения решения действующими членами истца, как саморегулируемой организации проектировщиков.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «САЛИНГ ГРУП» выбран 1 уровень ответственности и оплачено 50.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Обществом с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕЛКОМ» выбран 1 уровень ответственности и оплачено 50.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Акционерным обществом «Системы инжиниринга и энергоконтроля» выбран 1 уровень ответственности и оплачено 50.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд» выбран 1 уровень ответственности и оплачено 50.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания – приборы автоматики» выбран 1 уровень ответственности и оплачено 50.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Обществом с ограниченной ответственностью «АРКТИКА ГРУПП» выбран 1 уровень ответственности и оплачено 50.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Обществом с ограниченной ответственностью «ИТГ «СТРОЙДИАЛОГ» выбран 2 уровень ответственности и оплачено 150.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Обществом с ограниченной ответственностью «КВ МОНТАЖ» выбран 1 уровень ответственности и оплачено 50.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные услуги» выбран 2 уровень ответственности и оплачено 150.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда, Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХО» выбран 2 уровень ответственности и оплачено 150.000 рублей.

При этом согласно пункту 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, является вопросом исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Также в пункте 5 статьи 55.10 ГСК РФ указано, что размеры взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации устанавливаются общим собранием членов не ниже минимальных размеров взносов в такие компенсационные фонды, предусмотренных статьей 55.16 ГСК РФ.

Решения общего собрания членов некоммерческой корпорации, к которым относятся в том числе саморегулируемые организации, созданные в форме союзов (ассоциаций), принимаются голосованием и оформляются соответствующим протоколом общего собрания членов (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года решением общего собрания членов истца были утверждены следующие взносы в компенсационный фонд возмещения вреда (протокол №25, вопрос №2):

- пятьдесят тысяч рублей в случае, если член Союза планирует выполнять подготовку проектной документации, стоимость которой по одному договору подряда на подготовку проектной документации не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

- сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член Союза планирует выполнять подготовку проектной документации, стоимость которой по одному договору подряда на подготовку проектной документации не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

- пятьсот тысяч рублей в случае, если член Союза планирует выполнять подготовку проектной документации, стоимость которой по одному договору подряда на подготовку проектной документации не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

- один миллион рублей в случае, если член Союза планирует выполнять подготовку проектной документации, стоимость которой по одному договору подряда на подготовку проектной документации составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Также судом проверено и установлено, что указанные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда соответствуют минимальным размерам, указанным в части 10 статьи 55.16 ГСК РФ, решение об установлении размера взносов принято компетентным органом в пределах полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд находит правомерными доводы ответчиков о том, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах не содержится требований о дополнительном включении размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации, утвержденных общим собранием членов саморегулируемой организации, в какие-либо иные внутренние документы саморегулируемой организации (положения, правила, стандарты и пр.), а также требований о согласовании таких размеров взносов в компенсационные фонды с органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Доводы и ссылки истца на замечания органа надзора за саморегулируемыми организациями в лице МТУ Ростехнадзора, содержащиеся в представленных истцом акте проверки от 21.04.2017 №197-Г/3.3-27/СРО и предписании от 21.04.2017 №177-Г/3.3-27/СРО, судом отклоняются, как не имеющие правового значения. Указанные акты органа надзора не являются источником норм права и не могут расцениваться как доказательство правомерности требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики полностью оплатили установленные взносы в компенсационный фонд возмещения вреда истца в соответствии с частью 10 статьи 55.16 ГСК РФ, решением общего собрания членов Союза от 14.09.2016 г., оформленным протоколом №25, доказательства обратного истцом не представлены. Доказательства того, что истцом установлен иной размер взносов в компенсационный фонд, отличный от установленного решением общего собрания от 14.09.2016г., истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку требования не основаны на законе, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств и не соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений к ответчикам ООО «Салинг Груп», ООО «Русинтелком», АО «Системы инжиниринга и энергоконтроля», ООО «Дженерал-Трейд», ООО «Электротехническая компания – приборы автоматики», ООО «Арктика Групп», ООО «ИТГ «Стройдиалог», ООО «КВ Монтаж», ООО «Корпоративные услуги», ООО «Техо» о взыскании денежных средств в компенсационный фонд отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура