Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А74-135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-135/2023
24 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 года № К и/п 13618/17/19017 в части установления возможности расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии в деле:

в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «СИММИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – директор А.Б. Сат, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 10 января 2023 года (паспорт, диплом).


Профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодёжи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Центр военно-патриотического воспитания) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требований) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Межрайонный отдел) о признании недействительными постановления от 5 мая 2017 года № К и/п 13618/17/19017 в части установления возможности расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением арбитражного суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СИММИС» (далее – ООО «СИММИС»).

ООО «СИММИС» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АП РФ, провёл судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 марта 2017 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан по делу № А74-13372/2016 исполнительный лист серии ФС № 012651707 на взыскание с профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» 14 875 401 (четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста один) руб. 30 коп. в следующем порядке:

2 975 080 руб. 26 коп. немедленно,

2 975 080 руб. 26 коп. в срок до 01.04.2017,

2 975 080 руб. 26 коп. в срок до 01.05.2017,

2 975 080 руб. 26 коп. в срок до 01.06.2017,

2 975 080 руб. 26 коп. в срок до 01.07.2017.

На основании исполнительного листа 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 13618/17/19017-ИП.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данным постановлением запрещено должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу, до полного погашения задолженности.

13.01.2023 Центр военно-патриотического воспитания обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017. Одновременно с подачей заявления должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального прока на подачу заявления в суд.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом № 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

При подаче заявления должник ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что о вынесенном постановлении новому директору Центра военно-патриотического воспитания стало известно только после назначения его на должность.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.


В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что ранее должник обращался с аналогичным требованием в рамках дела № А74-6502/2017, однако впоследствии должник отказался от требования и производство по делу было прекращено.

Судом установлено, что согласно информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, должник ранее, по делу № А74-6502/2017, обращался в арбитражный суд с заявлением о снижении размера удержаний по кассе на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 по исполнительному производству № 13618/17/19017-ИП об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Таким образом, о вынесенном судебном приставом-исполнителем постановлении должнику было известно уже в 2017 году. Кроме этого, по делу № А74-6502/2017 Центр военно-патриотического воспитания отказался от требований, в связи с чем определением арбитражного суда от 23.06.2017 производство по делу было прекращено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 07.11.2022 внесена запись о смене директора Центра военно-патриотического воспитания на ФИО4

Между тем должник обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 13.01.2023 соответственно, срок, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017, заявителем пропущен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный суд отклоняет доводы должника, заявленные в качестве обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд о том, что вновь назначенному директору Центра военно-патриотического воспитания стало известно о вынесенном постановлении после назначения его на должность, поскольку, как установлено выше, должнику было известно о принятом постановлении уже в 2017 году, смена директора не является уважительной причиной для восстановления срока, кроме этого должник обратился с рассматриваемым заявлением только через 2 месяца после смены руководителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что смена руководителя должника, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока при подаче заявления и служить основанием для его восстановления. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд должником не приведено, судом не установлено.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, должник не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного Законом № 229-ФЗ срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленного требования по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать профессиональному образовательному учреждению «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

2. Отказать профессиональному образовательному учреждению «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в удовлетворении заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева