Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5403/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А60-22516/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К. А., судей Пирской О. Н., Забутыриной Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-22516/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.05.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд должником 09.01.2025 представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 07.04.2025 и постановление от 13.10.2025 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, тогда как суд первой инстанции установил, что для утверждения плана реструктуризации ежемесячный доход должен составлять не менее 57 472 руб. 27 коп., при этом представленными ФИО1 и ее супругом, обязательства с которым

являются общими, документами (справки 2-НДФЛ, справки по самозанятости) подтверждается, что доход супруга на момент утверждения плана реструктуризации составлял 62 498 руб. 13 коп. за вычетом прожиточного минимума на ребенка и супруга должника, что свидетельствует о наличии финансовой возможности исполнения плана реструктуризации, тогда как выводы судов об обратном являются неправильными, в частности, апелляционный суд неверно рассчитал ежемесячный размер суммы финансовых расходов на членов семьи должника в размере 55 301 руб. Должник поясняет, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ХКФ Банк) не было включено в план реструктуризации должника, так как его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылалась на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 2 041 111 руб. 70 коп., просила ввести процедуру реализации имущества.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 2 069 000 руб. 78 коп., в том числе: 607 042 руб. 85 коп. – публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк); 1 461 957 руб. 93 коп. – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Драйв Клик Банк), требование которого обеспечено залогом автомобиля Hyndai ix35, 2011 г.в.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, со следующей повесткой: 1) отчет финансового управляющего; 2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества. Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия явки.

Должником в арбитражный суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 25.12.2024.

Собрание кредиторов, назначенное по инициативе финансового управляющего с постановкой на повестку дня вопросов, в том числе об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 также признано несостоявшимся по причине отсутствия явки.

Отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов и признавая ФИО1 банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, суды исходили из следующего.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение 10 дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Абзац 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении долгов гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации долгов, соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям; план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату подачи плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 213.17 названного Закона, арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% от размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа, и в названном случае срок реализации плана реструктуризации долгов должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (одобренный и не одобренный собранием кредиторов) только, если он одобрен должником, который является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляет он сам и именно он обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, или об отказе в утверждении данного плана и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, когда план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, срок реализации этого плана должен составлять не более чем 3 года (36 месяцев).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума № 45, указанный трехлетний срок реализации плана реструктуризации долгов исчисляется со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве; пункт 31 Постановления Пленума № 45).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость, этот план не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Реализация имущества должника как процедура банкротства становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по его содержанию (нет одобрения собрания кредиторов), нарушении условия погашения долгов по плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть при бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленным должником планом реструктуризации предусмотрено погашение требований кредиторов, включенных в реестр (Сбербанк, Драйв Клик Банк) в общей сумме 2 069 000 руб. 78 коп. в течении 36 месяцев ежемесячными платежами в размере по 57 472 руб. за счет дохода, получаемого супругом должника ФИО4 Иных источников для погашения кредиторской задолженности в плане реструктуризации не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, проанализировав условия предложенного должником плана реструктуризации задолженности с точки зрения наличия реальной возможности его исполнения и установив, что, тогда как по условиям данного плана погашение требований кредиторов предполагается за счет дохода супруга должника ФИО4, при этом его среднемесячный доход в обществе с ограниченной ответственностью «Трансремком» в 2024 году составил 59 544 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за указанный период (справка 2-НДФЛ за 2025 год представлена), а согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 27.03.2025 среднемесячный доход ФИО4 за три месяца 2025 года составил 25 159 руб. 69 коп., из чего следует, что получаемый супругом должника ежемесячный доход не превышает 84 700 руб., а иное не доказано и из материалов дела не следует, напротив, представленные доказательства, из которых следует, что дополнительный доход ФИО4 за предыдущий период – 2024 год составил всего 49 881 руб., позволяют сделать вывод о нерегулярности его дополнительного дохода, доказательства увеличения которого в последующий период не представлены, приняв во внимание, что супруги Я-вы имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а сама ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, тогда как ежемесячные финансовые расходы на обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи составляют не менее 55 301 руб. (исходя из величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год для трудоспособного населения - 19 136 руб. в месяц, для детей – 17 029 руб. в месяц (постановление Правительства Свердловской области от 15.08.2024 № 530-ПП)), исходя из того, что таким образом оставшихся денежных средств ФИО4 в размере 29 399 руб. (84 700 - 55 301) будет недостаточно для исполнения предложенного плана реструктуризации с ежемесячным платежом в размере 57 472 руб., в отсутствие доказательств иного, в том числе подтверждающих возможное получение ФИО1 или ее супругом в будущем дополнительного дохода или имущества, за счет которого может быть исполнен предложенный план, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у ФИО1 или ее супруга финансовой возможности полного погашения задолженности должника перед кредиторами в соответствии с представленным планом реструктуризации долгов.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что, в то время как должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве был указан кредитор ХКФ Банк, направивший впоследствии в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 51 357 руб. 93 коп., которое возращено определением от 09.09.2024 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (не представлены доказательства уплаты госпошлины), при этом представленный должником план реструктуризации задолженности не

предусматривает погашение требований названного кредитора ХКФ Банка, тогда как по смыслу пунктов 1, 3 статьи 213.14, статьи 213.15 Закона о банкротстве утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов, а в противном случае не действует восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, которая заключается в погашении обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что представленный план реструктуризации задолженности ФИО4 не был одобрен собранием кредиторов (собрание кредиторов не состоялось), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, при этом учитывая, что в данном случае представленный план не предусматривает погашение требований всех кредиторов, что влияет на общий размер задолженности, подлежащей погашению в рамках плана реструктуризации, а также приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника (супруга должника) финансовой возможности погашения требований кредиторов в течение срока реализации плана реструктуризации, который также не содержит условий о погашении в полном объеме требований залогового кредитора за счет средств, в том числе поступивших от реализации предмета залога, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о том, что приведенные недостатки плана реструктуризации являются неустранимыми, и возможность утверждения плана на предложенных условиях отсутствует.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к единому выводу о нецелесообразности утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов и наличии оснований для признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

При этом суды справедливо отметили, что, несмотря на введение в отношении должника процедуры реализации имущества, законодательство о банкротстве допускает возможность ее прекращения и перехода к процедуре реструктуризации долгов; должник не лишен возможности погасить имеющиеся требования кредиторов, а также заключить с ними мировое соглашение.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением от 24.12.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-22516/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи О.Н. Пирская

Л.В. Забутырина