Решение от 13 января 2020 г. по делу № А56-81692/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81692/2019
13 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

заинтересованные лица: 1) Петроградский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела при исполнении исполнительных производств № 4410/14/78021 от 22.05.2018 и № 46978/15/78021 от 23.05.2018

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,



установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 6 (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительных производств № 4410/14/78021 от 22.05.2018 и № 46978/15/78021 от 23.05.2018, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 005103822 от 25.09.2015 и АС № 004449027 от 29.01.2014, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с этими исполнительными листами в пользу Учреждения взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 333 353, 45 руб. и 33 889, 03 руб. задолженности.

К участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заинтересованные лица отзывов не представили и в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Суду представлены копии материалов исполнительного производств.а

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявление, уточнив при этом, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в невыходе в адрес должника для выявления имущественного положения с составлением акта описи и ареста имущества.

Изучив материалы дела, в том числе сводного исполнительного производства, выслушав объяснения представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления (действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность.

Заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для решения вопроса о том, допущено ли судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, необходимо установить, какие действия произведены судебным приставом-исполнителем до момента обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением (16.07.2019) и достаточность таких действий.

При этом нарушение предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № 005103822 от 25.09.2015 и АС № 004449027 от 29.01.2014, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежных средств с предпринимателя ФИО3 в пользу Учреждения были возбуждены судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а затем в связи с фактическим проживанием должника в другом районе Санкт-Петербурга были переданы на исполнение в Петроградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (постановление о передаче от 04.04.2018).

Постановлениями от 22.05.2018 и от 23.05.2018 судебный пристав-исполнитель принял к исполнению переданные ему исполнительные производства, а постановлением от 23.05.2018 объединил их в сводное исполнительное производство.

Установив, что должник работает в ООО «Полимерсинтез», судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2018 об обращении взыскания на его доходы в размере 35 887, 54 руб., предложив работодателю удерживать ежемесячно 50% от дохода.

Судебный пристав-исполнитель направил в ОАО Национальный банк «Траст», ООО «Русфинанс», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал», ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц», Банк «ВТБ 24», ОАО «АКБ «Россия», ОАО «Альфа-Банк» и др. банки запросы относительно наличия у них счетов, на которых находятся денежные средства, принадлежащие ФИО3 В соответствии с ответами банков денежных средств ФИО3 у них нет.

ГИБДД также сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 автотранспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем составлены акты от 21.06.2018, 28.12.2018,10.04.2019, 27.08.2019, вызывал должника на прием, запрашивал о нем сведения из различных организаций, в том числе из Центра занятости Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 11.03.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника по месту его работы в пределах 287 754, 17 руб., предложив работодателю (ООО «Полимерсинтез») удерживать ежемесячно 50 % от его доходов.

Постановлением от 02.07.2019 судебный пристав-исполнитель запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д.34-36, кв. 3, кадастровый номер 78:31:0001474:2293.

Другие исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем составлены акты, в которых указано о том, что дверь никто не открыл, должнику оставлялись вызовы на прием к судебному приставу-исполнителю.

Заявитель также ссылается на то, что ему не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Между тем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках до момента обращения в суд с настоящим заявлением не выносились, поскольку денежных средств в банках не было обнаружено. Соответственно, претензия взыскателя относительно ненаправления ему такого постановления безосновательна.

То обстоятельство, что исполнение исполнительных листов суда длится столь длительное время, зависит не от действий судебного пристава-исполнителя, а от действий (бездействия) должника.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.