Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А65-17461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27256/2017

Дело № А65-17461/2017
г. Казань
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей до перерыва:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2022);

ФИО5 – явился лично (паспорт),

при участии представителей после перерыва:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2022);

ФИО5 – явился лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А65-17461/2017

по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» (далее должник, ЗАО «КазМонолитСтрой»).

Определением суда от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество «КазМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

28.09.2021 ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5), являющийся контролирующим должника лицом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о ее отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «КазМонолитСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17.10.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 (до перерыва), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.06.2018 по 25.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по вопросу повестки дня: «О порядке реализации имущества должника» было принято следующее решение:

продать следующее имущество без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте «АВИТО» (AVITO.ru): автовесы ВА80-18 за 100 000 руб.; бетонораздаточная стрела DRV-12c за 100 000 руб.; МСУ-2 – за 100 000 руб.;

остальное имущество п. 2, п. 3, п. 4, п. 7, п. 8 (таблицы 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «КазМонолитСтрой» согласно независимой оценке;

имущество, реализуемое прямой продажей п. п. 1 - 28 (таб. 2 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «КазМонолитСтрой») продать прямой продажей по цене 20 000 руб. на усмотрение конкурсного управляющего единым лотом или по частям.

в случае не реализации имущества по утвержденной собранием кредиторов цене в течение 1 месяца, цена продажи может быть снижена на 10 % от начальной цены».

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Постановлением суда округа от 05.06.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2020 и суда округа от 02.06.2020, заявление ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «АВИТО» (AVITO.ru): малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3, удовлетворено; решение собрания кредиторов в указанной части признано недействительным. Разрешены разногласия: установлен порядок по реализации указанного имущества в соответствии со статьями 110 и 139 статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением, выразившимся в не принятии мер к возврату имущества должника (малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3) в конкурсную массу и его реализации в порядке, установленном статьями 110, 139 Закона о банкротстве, ссылаясь на игнорирование управляющим определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу определения порядка продажи указанного имущества без проведения торгов и об установлении по результатам разрешения разногласий порядка его реализации в соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

С учетом заявленных ФИО5 доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем фактически заявлена жалоба на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в не совершении действий, направленных на возврат имущества должника (малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3) в конкурсную массу и реализацию данного имущества в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В том же порядке и в сроки рассматриваются представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Интересы должника, кредиторов и иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника, его кредиторов и иных, вовлеченных в процесс его банкротства, лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части доводов жалобы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер к возврату имущества должника в конкурсную массу и его реализации в порядке, установленном статьями 110, 139 Закона о банкротств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что спорное имущество, разногласия по порядку реализации которого разрешены судом определением от 06.12.2019, на момент вынесения указанного судебного акта было продано третьим лицам, в связи с чем исполнить определение не представлялось возможным.

Судами также указано на не обращение заявителем к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договоров купли-продажи спорного имущества и не представление им обоснования для оспаривания сделок купли-продажи спорного имущества.

При этом судами было учтено проведение конкурсным управляющим анализа сделок со спорным имуществом, по результатам которого последний, с учетом конкретных обстоятельств (предполагаемого его технического состояния (нерабочее, требующее капитальный ремонт, с истечением срока полезного использования), анализа содержащихся в ЕФРСБ сведений о совершенных на торгах сделках с аналогичным спорному имуществом (длительности периода их экспозиции; цене, по которой данные сделки были совершены) и размера расходов, связанных с ремонтом установки в целях восстановления ее работоспособности, с обеспечением его сохранности, с проведением в отношении него торговых процедур), пришел к выводу о нецелесообразности их оспаривания, о незначительном отличии цены реализации спорного имущества третьим лицом от цены продажи аналогичного имущества с торгов; судами указано на непредставление заявителем доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, наличие значительного круга интересантов на приобретение спорного имущества.

Доводы заявителя о возможности реализации спорного имущества по более высокой цене отклонены судами, как носящие предположительный характер.

Суды отклонили ссылку заявителя на представленный им в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества (общества «ЦО «Справедливость») от 27.08.2017, придя к выводу о несоответствии указанного отчета критериям достоверности в части определения действительной рыночной стоимости имущества, отметив, что содержащиеся в нем выводы о стоимости основаны лишь на сравнительном анализе объектовналогов, без учета фактического состояния объекта оценки. Также суды пришли к выводу о недоказанности заявителем возможности бОльшего пополнения конкурсной массы от сдачи спорного имущества в металлолом, нежели было получено от его реализации третьим лицам, отклонив ссылку заявителя на представленные им сведения о стоимости черного металлолома (2022 года), придя к выводу об их несоотносимости с периодом исследуемых обстоятельств (2019 год).

Судами также было отмечено, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения прямого договора с покупателем.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы либо иные заинтересованные лица с какими-либо предложениями либо нет.

В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанции, реализация спорного имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим путем прямой продажи в порядке и по цене, определенным решением собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018, признанного в последствии вступившим в законную силу определением от 06.12.2019 (при новом рассмотрении) недействительным с установлением судом по результатам разрешения разногласий порядка по реализации указанного имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

Данный спор был инициирован по заявлению ФИО5, полагавшего установленную решением собрания кредиторов цену реализации спорного имущества (100 000 руб.) заниженной по сравнению с его действительной стоимостью, доводы о чем были основаны на отчете общества «ЦО «Справедливость» от 27.08.2017, согласно которому оценочная стоимость спорных установки (в составе комплектного оборудования) и автовесов составляет 3 798 150 руб. и 389 400 руб. соответственно, а также на утверждении о том, что даже при реализации спорного имущества в качестве металлолома (из расчета 10 000 руб. за тонну с демонтажем) его стоимость (420 000 руб.) значительно превысит установленную собранием кредиторов.

При рассмотрении указанного спора судами был установлен факт реализации конкурсным управляющим спорной установки МСУ-2М в составе комплектного оборудования, включающего в себя бетономешалку с грузоподъемным механизмом СКИП, а также компрессор, балансовой стоимостью 1 919 620,09 руб. и 96 999,77 руб. соответственно, находящиеся в рабочем состоянии и имеющие небольшой физический износ, с учетом чего суды заключили, что стоимость данной установки в целом не могла составлять 100 000 руб. При этом принимая во внимание первоначальную стоимость аналогичной установки 4 000 000 руб., суды пришли к выводу, что даже с учетом 85 % физического износа ее стоимость составляет не менее 600 000 руб. Доводы конкурсного управляющего о неисправности спорного имущества, его существенного (100 % амортизационного износа) суды отклонили как документально не подтвержденные, приняв во внимание, что при осмотре экспертом спорного имущества оно находилось на ранее арендованном должником земельном участке в работоспособном состоянии и использовалось новым собственником по своему назначению.

Указанные обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу того, что рыночная стоимость имущества составляла лишь 100 000 руб. (в отношении каждого). Эти сомнения подлежали устранению путем проведения оценки имущества (при несогласии управляющего с представленной заявителем в материалы дела его оценкой), однако каких либо мер к выявлению действительной стоимости данного имущества управляющим самостоятельно предпринято не было, ни на дату вынесения вопроса о судьбе спорного имущества на разрешение собрания кредиторов, ни после признания судом его решения по указанному вопросу недействительным, без чего управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделок купли-продажи спорного имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты проведенного им анализа продажи «аналогичного» спорному имущества, на сведения о фактической цене его реализации, не подтверждает рыночную (действительную) стоимость спорного имущества на дату его реализации. При этом вариативность цены продажи «аналогов» также имеет слишком широкий диапазон (автовесов от 86 400 руб. до 282 510 руб.; бетоносмесительной установки от 2775,12 руб. до 6 700 000 руб. и в большинстве случаев она не составляет менее 100 000 руб.), а кроме того приведенный управляющим анализ цены продажи на торгах бетоносмесительных установок, принятых в качестве «аналогов» спорной установки, не учитывает различия их моделей и не раскрывает их технические характеристики, необходимые для установления тождества приведенных управляющим «аналогов» и спорной установки.

Вывод судов о непредставлении заявителем доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене по сравнению с той, по которой оно было продано третьим лицам, и доказательств наличия значительного круга интересантов на приобретение спорного имущества, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим установленным определением суда от 06.12.2019 обстоятельствам, касающимся стоимости спорного имущества, а также учитывая, что действительная (рыночная) стоимость имущества и состав потенциальных интересантов на его приобретение (участников торгов) могут быть определены только по результатам торговых процедур и находятся вне зоны влияния заявителя.

При этом установленная статьями 110, 139 Закона о банкротстве процедура торгов направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене на конкурентной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлением порядка по реализации спорного имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, оснований для выводов о том, что длительное (более полутора лет) бездействие конкурсного управляющего должником в части непринятия им мер к возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и его реализации в установленном судом порядке основывалось на каких-либо объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось, что в свою очередь исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным; соответственно оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего у судов не имелось.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что, приходя к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды исходили из выводов, признанных судом кассационной инстанции необоснованными, судебная коллегия считает необходимым отметить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и удовлетворить требования ФИО5 в части, касающейся жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и его реализации в установленном судом порядке (в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве); учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника в настоящее время завершена ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-17461/2017отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой» ФИО1, выразившееся в не совершении действий, направленных на возврат имущества должника (малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3) в конкурсную массу и не реализации его в установленном статьями 110, 139 Закона о банкротстве порядке.

Ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиП.П. Васильев


А.А. Минеева