Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А45-19100/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630035, далее – должник, общество «Индустриальные системы»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет возмещения убытков.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.12.2023, конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 05.05.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО4 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 (совместно – ответчики) денежных средств в сумме 3 143 171,08 рубля в счет возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что осведомленные об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы ответчики, злоупотребляя правом, инициировали возобновление конкурсного производства, в связи с чем понесены дополнительные расходы на процедуру; процедура банкротства продолжается в связи с генерированием ответчиками многочисленных обособленных споров, не влекущих положительного результата для конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 не согласны с доводами управляющего, полагают судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители управляющего и кредитора ФИО5 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы; ФИО4 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу, конкурсное производство завершено в связи с реализацией выявленного имущества, распределением поступивших в конкурсную массу денежных средств, невозможностью пополнения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, интересы которого представлял ФИО4, отменено определение суда от 09.11.2018 в части завершения конкурсного производства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по настоящему делу).

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков продолжена бесперспективная процедура банкротства в отношении должника, что повлекло наращивание текущей задолженности, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что неоднократное продление конкурсного производства обусловлено действиями не только ответчиков, но и самого управляющего, иных участвующих в деле лиц; отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением у должника убытков в связи с продлением конкурсного производства; недобросовестные действия ответчиков в рамках отдельных обособленных споров не могут являться основанием для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что неблагоприятные последствия невозможности пополнения конкурсной массы после возобновления конкурсного производства не могут быть переложены на кредиторов (ФИО4, ФИО3) посредством взыскания с них денежных средств в размере возникших у должника текущих платежей.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность возобновления конкурсного производства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в связи с наличием потенциальной возможности пополнения конкурсной массы; последующее недостижение указанной цели не может быть поставлено в вину ответчикам (кредиторам по делу о банкротстве); продление процедуры конкурсного производства обусловлено не только действиями ФИО4, ФИО3, но и активным процессуальным поведением управляющего, а также иных участвующих в деле лиц.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в счет возмещения убытков в размере возникшей у общества «Индустриальные системы» текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в результате увеличения расходов на процедуру банкротства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассатора подлежат отклонению.

Расходы по делу о банкротстве не могут быть переложены на кредиторов, принимающих активное участие в процедуре с целью пополнения конкурсной массы.

Равным образом не может быть поставлено в вину ответчикам реализация процессуального права на обжалование завершения конкурсного производства.

Более того, апелляционная жалоба ФИО3 признана обоснованной.

Прекращение в настоящее время производства по делу о банкротстве должника не свидетельствует об отсутствии оснований для возобновления в марте 2019 года конкурсного производства по апелляционной жалобе ФИО3

В кассационной жалобе, содержащей сведения о хронологии рассмотрения дела о банкротстве общества «Индустриальные системы», не указано, в чем заключается незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов; приведенные кассатором суждения об обстоятельствах проведения процедуры банкротства после возобновления конкурсного производства повторяют позицию, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных

по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с общества «Индустриальные системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1