Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А55-34208/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1951/2021

Дело № А55-34208/2019
г. Казань
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Катанина Владимира Викторовича – Арсеновой Н.В. (доверенность от 24.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катанина Владимира Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А55-34208/2019

по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катанина Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 Катанин Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Овчинникова Елена Александровна.

Финансовый управляющий Овчинникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Катанину Евгению Владимировичу об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2019, заключенный между Катаниным Владимиром Викторовичем (Продавец) и Катаниным Евгением Владимировичем (Покупатель), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял имущество: автомобиль KIA ED (CEE'D) 2011 г.в., VIN XWEHC512AB0006392.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области 24.08.2020 отменено.

По делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Овчинниковой Е.А. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2019 транспортного средства Kia ED CEED, 2011 г.в., заключенный между Катаниным Владимиром Викторовичем и Катаниным Евгением Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки. На Катанина Евгения Владимировича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство Kia ED CEED, 2011 г.в.

Катанин Владимир Викторович, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Катаниным Евгением Владимировичем было предоставлено равноценное встречное исполнение по указанной сделке в виде выплат по кредитному договору, а финансовым управляющим в свою очередь не доказана неравноценность встречного исполнения, а также умышленное совершение оспариваемой сделки по заниженной цене.

В судебном заседании представитель Катанина Владимира Викторовича поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2019 между Катаниным Владимиром Викторовичем (продавец) и Катаниным Евгением Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял имущество: автомобиль KIA ED (CEE'D) 2011 г.в., VIN XWEHC512АВ0006392. Стоимость имущества составляет 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку последняя исполнена при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия доказательств возмездности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения и умышленного совершения оспариваемых сделок по заниженной цене пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.07.2019 года, т.е. за 3 месяца (06.11.2019) до возбуждения дела о банкротстве должника, что входит в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции применительно к правовой инстанции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что в нарушение пункта 2 оспариваемого договора доказательств наличия у ответчика единовременной суммы в размере 500 000 руб. на момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Произведенные Катаниным Евгением Владимировичем (покупатель) выплаты по кредитному договору от 04.03.2011 № 823665-ф, на которые ссылается должник в обоснование кассационной жалобы, подтверждают оплату по вышеуказанному кредиту на общую сумму 123 461 руб. Оставшаяся часть денежных средств вносилась самим должником Катаниным В.В.

Задолженность по кредитному договору была погашена в 2016 году, однако договор купли-продажи заключен в 2019 году.

Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2011, 2012, 2013 годы не подтверждают наличие суммы в размере 500 000 руб. в 2019 году.

Кроме того, условиями оспариваемого договора предусмотрено получение денежных средств, а не оплата кредитных обязательств за должника.

Доводы должника о том, что автомобиль приобретался фактически для ответчика и с 2011 года транспортным средством пользовался он, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (оформлением полиса обязательного страхования, оплатой за ремонт автомобиля, оплатой штрафа).

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неравноценности встречного предоставления по договору.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание тот факт, что спорное транспортное средство в настоящий момент принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство Kia ED CEED, 2011 г.в.

При этом в связи с тем, что не представлено доказательств встречного исполнения по сделке основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-34208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева