Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А76-45259/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45259/2019
03 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 1097404000594, г. Златоуст Челябинской области, к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН 1047400579733, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 190 274 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, КУИ ЗГО), о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (цокольный этаж), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, в размере 159 964 руб. 64 коп., пени за период с 11.11.2017 по 24.10.2019 в размере 40 065 руб. 56 коп., всего 200 030 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.12.2019 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76), в котором указал, что между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского органа (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж), площадью 234 кв.м., помещение арендуется для размещения спортивного клуба «Пламя», в связи с чем, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на арендаторе.

Кроме того, КУИ ЗГО указал, что никаких счетов и квитанций истцом в адрес ответчика не выставлялось, в связи с чем, отсутствие платежных документов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в МКД освобождает плательщика от оплаты пени.

Истец представил мнение на отзыв, в котором, указав на обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленный ему коммунальный ресурс, а также, со ссылкой на неверное толкование ответчиком предмета настоящего спора, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 48).

Определением от 11.02.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 117-118), в связи с увеличением периода взыскания неустойки и изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (цокольный этаж), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с октября 2017 года по 06 декабря 2018 года, в размере 149 387 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в размере 40 886 руб. 69 коп., всего 190 274 руб. 17 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ, истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя, третье лицо мнения на иск не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», являясь Единой теплоснабжающей организацией, в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Муниципальное образование Златоустовский городской округ в период с 01.10.2010 по 06.12.2018 являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 17), и ответчиком также не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между АО «Златмаш» и КУИ ЗГО не заключен, однако между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается.

Истцом, в период с октября 2017 года по 06 декабря 2018 года на объект, (нежилое помещение площадью 234 кв.м., расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж)), принадлежащий ответчику, поставлена тепловая энергия.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Претензией от 20.06.2019 № 263/4370 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена последним 16.07.2019 (л.д. 12) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2016 № 56/16 и от 07.12.2017 № 63/83 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Златоустовский машиностроительный завод» по сетям ООО «Златсеть» на территории Златоустовского городского округа потребителям Златоустовского городского округа на 2016-2018 годы (л.д. 21-24).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Из искового заявления следует, что между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского органа (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), в спорный период был заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж), площадью 234 кв.м.

Вместе с тем, сведений о том, что между Арендатором и ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Фактические договорные отношения ввиду принципа однократности технологического присоединения, возникли с ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственника спорного нежилого помещения, в силу чего, последующая передача в аренду указанного помещения не формирует новых правоотношений и не влечет замены на стороне потребителя-собственника, за исключением случаев, когда арендатор добровольно принимает на себя обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, посредством заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие письменного договора, заключенного арендатором по собственному волеизъявлению его понуждение к оплате потребленного ресурса, как самостоятельного блага, недопустимо, так как фактические правоотношения имеются у собственника с ресурсоснабжающей организацией, а не у обладателей права временного владения и пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, ссылки ответчика на то, что у арендатора, а не у собственника возникли обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в отсутствие допустимого доказательства принятия на себя такой обязанности в добровольном порядке – письменного договора – не формируют иного надлежащего ответчика по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию), в рассматриваемом случае надлежит производить с собственника помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, за период с октября 2017 года по 06 декабря 2018 года, составила 149 387 руб. 48 коп (л.д. 119).

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 149 387 руб. 48 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 40 886 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Довод ответчика о том, что отсутствие платежных документов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в МКД освобождает плательщика от оплаты пени, подлежит судом отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, КУИ ЗГО считает, что оснований для начисления пени не имеется, так как со стороны АО «Златмаш» были допущены нарушения, платежные документы истцом ответчику не предоставлялись.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность покупателя по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии не ставится в зависимость от получения счетов.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предметом взыскания является тепловая энергия, фактически поставленная истцом в нежилое помещение, принадлежащее органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», а не платежи за содержание общего имущества в МКД.

Многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, находится под управлением ООО УК «Златситисервис».

АО «Златмаш», как ресурсоснабжающая организация, предъявляет платежные требования за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме управляющей организации, которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг в вышеуказанном доме, в связи с чем, отношения между собственником помещения и управляющей организацией, отношения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, при определенной степени заботливости и осмотрительности, ответчик самостоятельно мог получить у истца платежные документы.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020, составил 40 886 руб. 69 коп (л.д. 120 оборот). Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан ошибочным, так как расчет произведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 5,5%.

Судом произведен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,5%), согласно которому, пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, составляют 33 420 руб. 79 коп.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

окт.2017

10 743,31

10 743,31

11.11.2017

10.12.2017

30

4,50 %

0
10 743,31 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

10 743,31

11.12.2017

08.02.2018

60

4,50 %

1/300

10 743,31 × 60 × 1/300 × 4.5%

96,69 р.

10 743,31

09.02.2018

05.04.2020

787

4,50 %

1/130

10 743,31 × 787 × 1/130 × 4.5%

2 926,73 р.

ноя.2017

14 920,00

14 920,00

12.12.2017

10.01.2018

30

4,50 %

0
14 920,00 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

14 920,00

11.01.2018

11.03.2018

60

4,50 %

1/300

14 920,00 × 60 × 1/300 × 4.5%

134,28 р.

14 920,00

12.03.2018

05.04.2020

756

4,50 %

1/130

14 920,00 × 756 × 1/130 × 4.5%

3 904,45 р.

дек.2017

18 261,07

18 261,07

11.01.2018

09.02.2018

30

4,50 %

0
18 261,07 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

18 261,07

10.02.2018

10.04.2018

60

4,50 %

1/300

18 261,07 × 60 × 1/300 × 4.5%

164,35 р.

18 261,07

11.04.2018

05.04.2020

726

4,50 %

1/130

18 261,07 × 726 × 1/130 × 4.5%

4 589,15 р.

янв.2018

19 231,73

19 231,73

13.02.2018

14.03.2018

30

4,50 %

0
19 231,73 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

19 231,73

15.03.2018

13.05.2018

60

4,50 %

1/300

19 231,73 × 60 × 1/300 × 4.5%

173,09 р.

19 231,73

14.05.2018

05.04.2020

693

4,50 %

1/130

19 231,73 × 693 × 1/130 × 4.5%

4 613,40 р.

фев.2018

16 457,77

16 457,77

13.03.2018

11.04.2018

30

4,50 %

0
16 457,77 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

16 457,77

12.04.2018

10.06.2018

60

4,50 %

1/300

16 457,77 × 60 × 1/300 × 4.5%

148,12 р.

16 457,77

11.06.2018

05.04.2020

665

4,50 %

1/130

16 457,77 × 665 × 1/130 × 4.5%

3 788,45 р.

мар.2018

14 669,47

14 669,47

11.04.2018

10.05.2018

30

4,50 %

0
14 669,47 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

14 669,47

11.05.2018

09.07.2018

60

4,50 %

1/300

14 669,47 × 60 × 1/300 × 4.5%

132,03 р.

14 669,47

10.07.2018

05.04.2020

636

4,50 %

1/130

14 669,47 × 636 × 1/130 × 4.5%

3 229,54 р.

апр.2018

9 907,67

9 907,67

11.05.2018

09.06.2018

30

4,50 %

0
9 907,67 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

9 907,67

10.06.2018

08.08.2018

60

4,50 %

1/300

9 907,67 × 60 × 1/300 × 4.5%

89,17 р.

9 907,67

09.08.2018

05.04.2020

606

4,50 %

1/130

9 907,67 × 606 × 1/130 × 4.5%

2 078,32 р.

май.2018

4 061,18

4 061,18

14.06.2018

13.07.2018

30

4,50 %

0
4 061,18 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

4 061,18

14.07.2018

11.09.2018

60

4,50 %

1/300

4 061,18 × 60 × 1/300 × 4.5%

36,55 р.

4 061,18

12.09.2018

05.04.2020

572

4,50 %

1/130

4 061,18 × 572 × 1/130 × 4.5%

804,11 р.

июн.2018

3 225,54

3 225,54

11.07.2018

09.08.2018

30

4,50 %

0
3 225,54 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

3 225,54

10.08.2018

08.10.2018

60

4,50 %

1/300

3 225,54 × 60 × 1/300 × 4.5%

29,03 р.

3 225,54

09.10.2018

05.04.2020

545

4,50 %

1/130

3 225,54 × 545 × 1/130 × 4.5%

608,51 р.

июл.2018

3 052,06

3 052,06

11.08.2018

09.09.2018

30

4,50 %

0
3 052,06 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

3 052,06

10.09.2018

08.11.2018

60

4,50 %

1/300

3 052,06 × 60 × 1/300 × 4.5%

27,47 р.

3 052,06

09.11.2018

05.04.2020

514

4,50 %

1/130

3 052,06 × 514 × 1/130 × 4.5%

543,03 р.

авг.2018

3 052,06

3 052,06

11.09.2018

10.10.2018

30

4,50 %

0
3 052,06 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

3 052,06

11.10.2018

09.12.2018

60

4,50 %

1/300

3 052,06 × 60 × 1/300 × 4.5%

27,47 р.

3 052,06

10.12.2018

05.04.2020

483

4,50 %

1/130

3 052,06 × 483 × 1/130 × 4.5%

510,28 р.

сен.2018

3 052,06

3 052,06

11.10.2018

09.11.2018

30

4,50 %

0
3 052,06 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

3 052,06

10.11.2018

08.01.2019

60

4,50 %

1/300

3 052,06 × 60 × 1/300 × 4.5%

27,47 р.

3 052,06

09.01.2019

05.04.2020

453

4,50 %

1/130

3 052,06 × 453 × 1/130 × 4.5%

478,59 р.

окт.2018

13 110,24

13 110,24

13.11.2018

12.12.2018

30

4,50 %

0
13 110,24 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

13 110,24

13.12.2018

10.02.2019

60

4,50 %

1/300

13 110,24 × 60 × 1/300 × 4.5%

117,99 р.

13 110,24

11.02.2019

05.04.2020

420

4,50 %

1/130

13 110,24 × 420 × 1/130 × 4.5%

1 906,03 р.

ноя.2018

13 110,24

13 110,24

11.12.2018

09.01.2019

30

4,50 %

0
13 110,24 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

13 110,24

10.01.2019

10.03.2019

60

4,50 %

1/300

13 110,24 × 60 × 1/300 × 4.5%

117,99 р.

13 110,24

11.03.2019

05.04.2020

392

4,50 %

1/130

13 110,24 × 392 × 1/130 × 4.5%

1 778,96 р.

дек.2018

2 533,08

2 533,08

11.01.2019

09.02.2019

30

4,50 %

0
2 533,08 × 30 × 0 × 4.5%

0,00 р.

2 533,08

10.02.2019

10.04.2019

60

4,50 %

1/300

2 533,08 × 60 × 1/300 × 4.5%

22,80 р.

2 533,08

11.04.2019

05.04.2020

361

4,50 %

1/130

2 533,08 × 361 × 1/130 × 4.5%

316,54 р.

Сумма основного долга: 149 387,48 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 33 420,59 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, в размере 33 420 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 001 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В силу ст. 333.21 НК РФ, с учетом уточнений, при цене иска 190 274 руб. 17 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 708 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Истцом заявлены требования в размере 190 274 руб. 17 коп. (149 387 руб. 48 коп.+ 40 886 руб. 69 коп.), а удовлетворены в размере 182 808 руб. 07 коп. (149 387 руб. 48 коп. + 33 420 руб. 59 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 444 руб. 79 коп. (182 808,07 руб. * 6 708 руб./ 190 274,17 руб.).

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 293 руб. 00 коп. (7 001 руб. – 6 708 руб.), подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», за счет средств муниципального образования, в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность в размере 149 387 руб. 48 коп., пени в размере 33 420 руб. 59 коп., всего 182 808 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 444 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 24435 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков