Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А60-55078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55078/2016
15 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технология промышленных полов" (ИНН 6672345649, ОГРН 1116672017000) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНИЦИАТИВА" (ИНН 6671323280, ОГРН 1106671011116), о взыскании 802335руб.,

по встречному иску ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" к ООО СК "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1107841руб. 58коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2016г.,

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технология промышленных полов" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНИЦИАТИВА" (ответчик) о взыскании 802335руб., в том числе 620305руб.- основной долг по договору подряда №13 от 26.05.2015г., 182030руб. - неустойка.

Определением от 18.11.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 20.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" заявил встречное исковое заявление к ООО СК "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1107841руб. 58коп., просит снизить стоимость выполненных работ на сумму 683029руб. 85коп., взыскать убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 424811руб.73коп., также просит произвести зачет по первоначальному и по встречному искам в соответствующих равнозначных суммах, признать данные суммы погашенными и взыскать с ООО «СК «Технология» в пользу ООО «Стройинициатива» сумму непогашенной зачетом 305506руб.58коп. Определением от 19.01.2017г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.05.2015 между истцом по первоначальному иску (субподрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить, а последний принять и оплатить работы по устройству фибростяжки ориентировочной площадью 1683,39кв.м. с упрочнением верхнего слоя топпингом на объекте строительства: - производственно-складское здание. Корпус 5, который расположен по адресу: <...> 15км, участок № 4.

Работа выполняется в соответствии с подписанной сторонами сметой.

Цена работ согласована сторонами в сумме 1 820 305,00руб., в том числе аванс в сумме 1200000руб. Сроки выполнения работ: начало в течение 3-х дней с момента выплаты аванса, окончание в течение 16 рабочих дней с момента начала производства работ.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда №13 от 26.05.2015г. в размере 620305руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016г. по делу №А60-4912/2016 установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 05.08.2015 субподрячик уведомил генподрядчика о завершении работ. В материалы дела представлены акты КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом в рамках указанного дела установлено, что Генподрядчик отказался от подписания актов КС-2 и принятия работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ, и не достижение цели договора. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнялись в соответствии с договором и приложениями к нему, отказ от подписания актов является необоснованным. Работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, исходя из положений ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в работе не является основанием для отказа в их оплате.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу№А60-4912/2016 установлено, что работы выполнялись в соответствии с договором, отказ от подписания актов является необоснованным, судом односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ принимаются.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в п.2.2-2 3 договора.

Согласно п.2.2 договора аванс на выполнение работ составляет 1200000руб. и перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет производится генподрядчиком с зачетом аванса на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как усматривается и материалов дела, аванс в размере 1200000руб. ответчиком перечислен. Доказательств оплаты выполненных работ в остальной части ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 620305руб.

Истцом по первоначальному иску также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора согласно представленному расчету в размере 182030руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства. Ответчиком расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 182030руб. Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" заявил встречное исковое заявление к ООО СК "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1107841руб. 58коп., просит снизить стоимость выполненных работ на сумму 683029руб. 85коп., взыскать убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 424811руб.73коп., также просит произвести зачет по первоначальному и по встречному искам в соответствующих равнозначных суммах, признать данные суммы погашенными и взыскать с ООО «СК «Технология» в пользу ООО «Стройинициатива» сумму непогашенной зачетом 305506руб.58коп.

В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на некачественное выполнение субподрядчиком работ, ссылается на экспертное заключение №21/5806-1/2015 Уральской Торгово-промышленной палаты.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску на основании следующего.

В рамках дела №А60-4912/2016 истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с требованием о взыскании 1 200 000,00 руб. суммы внесенного аванса по договору подряда №13 от 26.05.2015г., в связи с ненадлежащим качеством работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016г. по делу №А60-4912/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указано выше, судом установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, исходя из положений ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в работе не является основанием для отказа в их оплате. Кроме того, суд указал, что критически относится к письменному доказательству – заключению Торгово-промышленной палаты, поскольку на момент его составления объект введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Какие-либо недостатки, в том числе отраженные в заключении при приемке объекта выявлены не были.

В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Какие-либо специальные повышенные требования к результату выполняемых работ в договоре не указаны.

Также следует указать, что в процессе производства работ подрядчик предупреждал заказчика письмом от 02.06.2015г. об имеющихся на спорной площадке "нашлепок" из бетона, при имеющей высоте "нашлепок" устройство пола в последующем может привести к появлению трещин; из письма следует, что подрядчику не дано разрешение на то, чтобы убрать "нашлепки" (ст.716 ГК РФ).

В материалы дела представлено техническое задание к договору, смета, приложение № 3 – проектные условия эксплуатации, приложение № 6 – особые условия при устройстве полов, в котором, в том числе указано назначение топпинга – упрочнение верхнего слоя бетонной стяжки, а не её окрашивание, поэтому неравномерный оттенок по цвету и возможные высолы (которые исчезают в процессе эксплуатации) не являются дефектами; указаны обстоятельства за которые субподрядчик не несет ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что покрытие топпингом отсутствовало лишь под трубами отопления вдоль наружной стены помещения №101; по договору между сторонами площадь покрытия топпингом установлена на площади 1638,39кв.м; истцом по встречному иску произведено окрашивание части спорной поверхности, в актах с участием контрагента значится площадь409кв.м, помещения №101, 102, 103, 307, 401, в последующем произошло отслоение краски.

Ответчик по встречному иску указал, что после выполнения им работ в нарушение условий приложения №6 к договору (п.1.11.4, 1.10.2, 1.10.3, 1.11.5) по началу срока эксплуатации пола заказчиком допущены нарушения; подрядчик предлагал заказчику приостановить эксплуатацию полов и монтаж оборудования на объекте, провести экспертизу (письмо от 14.09.2015г.); в письме от 18.09.2015г. предложено создать комиссию из представителей заказчика и подрядчика, "разбить" полы на карты по этажам и начать прием полов, пройти комиссионно, описать и нанести на чертежах все замечания, после этого определить, какой ремонт или в каком порядке провести полировку пола на забракованных картах, окончательную приемку пола провести поэтажно с подписанием актов.

Предложенные подрядчиком мероприятия не проведены, следовательно, заказчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст.720 и ст.723 ГК РФ, регламентирующий порядок установления причины возникновения недостатков, а также предоставляющий возможность подрядчику устранить недостатки, в случае если причины недостатков – нарушение производства работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.11.2015г.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016г. по делу №А60-4912/2016, оснований для удовлетворения встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков (расходы на устранение недостатков), поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Как указано выше, материалами дела не подтверждено, что действительная причина возникновения дефектов связана с действиями подрядчика; заказчиком производилось окрашивание поверхности пола, в последующем произошло отслоение краски; после поступления результата работ заказчику объект находился в его ведении, соответственно, недостатки могли возникнуть при неправильной эксплуатации, механическом воздействии и т.п.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании убытков (ст.65, ст.71 АПК РФ), в удовлетворении требования судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета истцу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНИЦИАТИВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Технология промышленных полов" 802335(восемьсот две тысячи триста тридцать пять) рублей 00копеек, в том числе долг в размере 620305 руб. 00коп. и неустойку в сумме 182030руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 19041 (девятнадцать тысяч сорок один)рубль 30копеек.

2.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНИЦИАТИВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6576руб. 30коп., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2016г. №6087 в составе общей суммы 24078руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЛ.ФИО4