Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А63-13948/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13948/2016
г. Краснодар
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росмебель» (ИНН 2636046614, ОГРН 1052604186843) – Коваленко К.В., Газаряна А.С., Азаряна А.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росмебель» Коваленко К.В. на определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-13948/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росмебель» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Газаряна А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на непередачу Газаряном А.С. документации должника управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. Газарян А.С. являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства; определение суда об истребовании документации не исполнил, пояснений об отсутствии документации в связи с ее непередачей предыдущим руководителем и участником должника Азаряном А.И. не приводил, доказательств отсутствия своей вины не представлял; согласно бухгалтерской документации у должника имелись запасы на 107 492 тыс. рублей и дебиторская задолженность на сумму 308 415 тыс. рублей, отсутствие документации не позволило сформировать конкурсную массу, выявленного управляющим имущества недостаточно для погашения требований кредиторов

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 02.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Газаряна А.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он не передал ему документацию и материальные ценности должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении Газаряна А.С. к субсидиарной ответственности, указав, что учредителем и директором должника являлся Азарян А.И., запись о прекращении полномочий Азаряна А.И. и назначении руководителем должника Газаряна А.С. внесена в ЕГРЮЛ 07.06.2017; согласно отчету управляющего деятельность должника являлась убыточной с 2016 года; все действия по руководству должником осуществлял Азарян А.А.; доказательства принятия им мер по восстановлению платёжеспособности должника в деле отсутствуют. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс банкротстве признан утратившей силу, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон № 266-ФЗ в указанной части вступив силу со дня его официального опубликования – 31.07.2017. Должник признан банкротом решением от 02.10.2017. Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного нарушения – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В данном случае управляющий обратился с заявлением о привлечении Газаряна А.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он, являясь руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, что не позволило сформировать конкурную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2018 суд обязал Газаряна А.С. передать управляющему документацию должника. Указанное определение суда Газарян А.С. не исполнил, при рассмотрении требования управляющего об обязании передать документацию должника доказательства отсутствия у него объективной возможности передать документацию не представлял.

Управляющий в заявлении обосновал довод о том, что непередача документации затруднила проведение процедур банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу. Управляющий сослался на то, что по данным бухгалтерской отчетности, представленной уполномоченным органом, у должника на последнюю отчетную дату имелись основные средства на сумму 42 395 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 308 415 тыс. рублей, запасы на сумму 107 492 тыс. рублей; отсутствие первичной документации не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить имущество и сделки должника, не позволило сформировать конкурсную массу; материальные ценности управляющему не переданы, выявленного управляющим имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям указанной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Газаряна А.С. Какие-либо пояснения относительно непередачи управляющему документации Газарян А.С. в суд не представил, доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности передать документацию и материальные ценности не представил, доводы об отсутствии его вины в непередаче документации не привел.

Суды, делая вывод о том, что противоправность действий Газаряна А.С. не доказана управляющим, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Установление судами того обстоятельства, что запись о прекращении полномочий Азаряна А.И. и назначении руководителем должника Газаряна А.С. внесена в ЕГРЮЛ 07.06.2017, а все действия по руководству должником осуществлял Азарян А.А., само по себе не является основанием для освобождения лица, являвшегося руководителем должника на дату открытия конкурсного производства от субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления № 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности сделаны с неправильным применением норм процессуального права относительно распределения бремени доказывания, в результате чего не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, распределив бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией, а также выяснить у управляющего позицию относительно предъявления требования о субсидиарной ответственности только к Газаряну А.С. с учетом обстоятельств его назначения руководителем должника и правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления № 53.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А63-13948/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина