Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-58581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2023 года

Дело №

А56-58581/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО1 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-58581/2019/тр.26,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 06.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 19.09.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», адрес: 199406, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО4 20.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование размере 36 635 497,15 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 требование Компании в размере 36 635 497,15 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 16.02.2023 и исключить из его мотивировочной части абзац одиннадцатый страницы 10 и абзац первый на странице 11; определение от 25.11.2022 – изменить в части определения очередности удовлетворения заявленного требования, признать требование Компании в размере 36 635 497,15 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 31.08.2018 № 50-1/2018 заключен Компанией и Обществом в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, а также о том, что Компания, являясь аффилированным по отношению к Обществу лицом, предоставила ему компенсационное финансирование; полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Компания также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом; указывает, что вывод апелляционного суда о том, что единственной целью Компании являлось получение контроля над процедурой банкротства Общества, не подкреплен какими-либо доказательствами.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Компанией не аффилирован с ее конечными бенефициарами, при этом мажоритарным кредитором Компании является Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общий размер требований которой, включенных в реестр требований кредиторов Компании, составляет более 394 000 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 31.08.2018 заключили договор уступки права требования № 50?1/2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехавто» (далее – ООО «Стройтехавто») в общей сумме 36 635 497,15 руб., возникшее из заключенных Компанией (продавцом) и ООО «Стройтехавто» (покупателем) в июле - сентябре 2014 года, августе 2016 года, мае и июле 2017 года, апреле 2018 года договоров купли-продажи строительной техники и транспортных средств, а также из договора займа от 03.04.2012 № 52/2012.

Компания и Общество 10.09.2018 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с которым в результате зачета прекращены встречные обязательства сторон на сумму 36 635 497,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-125158/2019/сд.13 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 10.09.2018 признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в порядке применения последствия недействительности сделки восстановлена задолженность Общества перед Компанией по договору уступки права требования от 31.08.2018 № 50-1/2018 в размере 36 635 497,15 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 10.12.2021 изменено, в порядке применения последствия недействительности сделки восстановлена также задолженность Компании перед Обществом по договору от 27.10.2014 № 27?10/2014 в размере 36 635 497,15 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, в поданном в арбитражный суд заявлении Компания просила включить в Реестр требование в размере 36 635 497,15 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией доказательства в достаточной степени подтверждают наличие и размер задолженности. Вместе с тем, установив, что договор уступки права требования от 31.08.2018 № 50-1/2018 заключен Компанией и Обществом в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, при этом Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции посчитал, что Компания, уступив Обществу право требования к ООО «Стройтехавто», предоставила должнику компенсационное финансирование, в связи с чем признал требование Компании в размере 36 635 497,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 16.02.2023 отменил определение суда первой инстанции от 25.11.2022, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Компании.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.11.2022 и постановления от 16.02.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества по оплате права требования к ООО «Стройтехавто» в общей сумме 36 635 497,15 руб., уступленного должнику Компанией в соответствии с заключенным сторонами договором уступки права требования от 31.08.2018 № 50?1/2018.

Спорные обязательства Общества были прекращены в результате заключенного с Компанией 10.09.2018 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Компании № А56-125158/2019/сд.13, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 10.09.2018 признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в порядке применения последствия недействительности сделки восстановлена задолженность Общества перед Компанией по договору уступки права требования от 31.08.2018 № 50-1/2018 в размере 36 635 497,15 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 10.12.2021 изменено, в порядке применения последствия недействительности сделки восстановлена также задолженность Компании перед Обществом по договору от 27.10.2014 № 27?10/2014 в размере 36 635 497,15 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией доказательства в достаточной степени подтверждают наличие и размер задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора уступки права требования от 31.08.2018 № 50-1/2018 Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Принимая во внимание, что Общество и Компания, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2021 по обособленному спору № А56-125158/2019/сд.13, являются аффилированными лицами через конечного бенефициара (ООО «УК «ОРТУС»), суд первой инстанции заключил, что Компания, уступив Обществу право требования к ООО «Стройтехавто», предоставила должнику компенсационное финансирование, в связи с чем признал требование Компании в размере 36 635 497,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что основанием для возбуждения 05.12.2019 производства по делу о банкротстве Компании явилось наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56?25489/2015, которым с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взыскано 4 320 381,11 руб.

В период с 31.05.2017 по 10.08.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, с Компании взыскано 1 458 035 руб.; оставшаяся часть задолженности в сумме 2 862 345,29 руб. не была погашена.

Апелляционным судом также установлено, что у Компании начиная с 2017 года отсутствовала возможность погасить собственные долги, ее хозяйственная деятельность была фактически прекращена.

С учетом изложенного апелляционный заключил, что на дату заключения договора уступки права требования от 31.08.2018 № 50-1/2018 Компания как и Общество находилась в состоянии имущественного кризиса и не располагала возможностью предоставить должнику компенсационное финансирование.

Апелляционным судом также установлено, что участником бенефициара Общества и Компании – ООО «УК «ОРТУС» с 17.12.2020 является ФИО5, при этом ФИО5 одновременно является участником ООО «Стройтехавто».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что Общество, Компания, ООО «УК ОРТУС» и ООО «Стройтехавто» в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц и между ними существовали взаимоотношения, не доступные независимым участникам гражданского оборота, позволяющие им заключать сделки на нерыночных условиях.

В результате исследования представленных доказательств, апелляционный суд установил, что Компания по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Стройтехавто» в 2014 году, произвела отчуждение принадлежащего ей ликвидного имущества (автомобилей и строительной техники) на сумму 29 892 700,00 руб., и, не получив встречного предоставления ни по одному из 19-ти договоров, продолжала отчуждать принадлежащие ей транспортные средства в пользу ООО «Стройтехавто» в 2016, 2017 и 2018 годах, также не получая за них оплату, а затем по договору уступки права требования от 31.08.2018 № 50-1/2018 уступила право требования по данным договорам должнику.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что реальность переданного должнику права требования по договорам купли-продажи автомобилей и строительной техники представленными доказательствами не подтверждается.

Реальность уступленного Обществу права требования к ООО «Стройтехавто» по договору займа от 03.04.2012 № 52/2012 также признана апелляционным судом не подтвержденной имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Компанией доказательства в достаточной степени подтверждают наличие и размер задолженности Общества, в связи с чем постановлением от 16.02.2023 отменил определение суда первой инстанции от 25.11.2022, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания является аффилированным по отношению к Обществу лицом, не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2021 по обособленному спору № А56-125158/2019/сд.13.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий Компанией не аффилирован с ее конечными бенефициарами, при этом мажоритарным кредитором Компании является ФНС России, общий размер требований которой, включенных в реестр требований кредиторов Компании составляет более 394 000 000 руб., также не принимаются.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что, если компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 16.02.2023 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 25.11.2022 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании, в силе следует оставить постановление от 16.02.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-58581/2019/тр.26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова