Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А33-3810/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-3810/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237), г. Заозерный Красноярского края

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп. Нижний Ингаш Красноярского края,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

на стороне ответчика: Региональной энергетической комиссии Красноярского края,

на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс»,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Нижнеингашский детский сад №2 «Сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп. Нижний Ингаш Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заозерный Красноярского края,

о признании договора теплоснабжения № 209 – Т от 15.09.2013 незаключенным,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2012,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2014,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец, ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» (далее – ответчик, МБДОУ «Сказка») о взыскании 434926,37 руб. задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2013 № 209-Т за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 (далее – спорный период).

Определением от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 07.08.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Региональная энергетическая комиссия Красноярского края. Определением от 25.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (далее -ООО «НКК»).

30.06.2015 МБДОУ «Сказка» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РКК» о признании договора теплоснабжения от 15.09.2013 № 209 – Т незаключенным. Определением от 01.07.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление.

Решением от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 24.08.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.05.2016 дело принято Арбитражным судом Красноярского края к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению истца, вопрос об удовлетворении исковых требований не может быть решен без определения себестоимости производства и передачи 1гкал тепловой энергии, в связи с чем, истец просит назначить экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какая для ООО «РКК» фактическая себестоимость производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии в период со второго полугодия 2013 года по 31.12.2014 на территории пгт. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края?».

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Ходатайство одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по существу направлено на оспаривание экономической обоснованности тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказе от 27.11.2012 № 294-п, и не являющихся предметом спора в рамках данного дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2013 между ООО «НКК» (арендодатель) и ООО «РКК» (арендатор) заключен договор аренды № 15-09-13, в соответствии с которым по актам приёма-передачи во временное пользование ООО «РКК» переданы имущество и тепловые сети, в том числе: котельная № 4, расположенная по адресу: <...> Б.

15.09.2013 между ООО «РКК» (исполнитель) и МБДОУ «Сказка» (заказчик) подписан договор № 209-Т на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящего по адресу: <...> (далее-объект) в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора длительность отопительного периода, согласованная сторонами составляет с 15.09.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 1.3 договора плановый объем оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на момент подписания настоящего договора составляет: 86,7 Гкал.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка оказанных исполнителем услуг производится на основании акта приемки-передачи услуг, с применением критериев оценки качества услуг.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что исполнитель не позднее 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки-передачи услуг в текущем месяце.

На основании пункта 2.5 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от исполнителя акта приемки-передачи услуг обязан рассмотреть и подписать его, или подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от его подписания, на основании которого стороны подписывают протокол разногласий.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема тепловой энергии, и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты исполнителя на производство и передачу этого объема тепловой энергии, утвержденных РЭК Красноярского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению по настоящему договору составляет 434926,37 руб., согласно прилагаемого расчета (приложение № 2).

Расчеты объемов и стоимости услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору, исполнитель составляет на основании технических характеристик объекта и нормативов потребления тепловой энергии, и предоставляет их заказчику для проверки и подписания, вместе с настоящим договором (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора согласовано, что оплата за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги разбивается на 3,5 месяцев. Расчетный период по настоящему договору составляет 1 (один) месяц. Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 1/8 (одну восьмую) часть от общего годового объема стоимости услуг.

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца предоставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в текущем месяце.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в полном размере лишь в той части услуг, которые получены заказчиком без нарушения параметров качества, объемов и сроков оказания услуг, согласованных в настоящем договоре, на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.8 договора за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги заказчик производит оплату в следующем порядке: не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, самостоятельным платежным поручением делает предоплату в размере 20% (двадцати процентов) об общей стоимости услуг, оказываемых исполнителем за 1 (один) календарный месяц; не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании выставленной исполнителем счет-фактуры, с учетом достигнутых показателей качества и объема оказанных услуг, подтвержденных подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг.

На основании пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату оказанных исполнителем услуг по теплоснабжению, в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В приложении № 2 к договору согласован плановый объем теплоснабжения в количестве 86,7 Гкал и его стоимость в размере 434926,37 руб.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013. ООО «РКК» оказало услуги по теплоснабжению объектов ответчика в объёме 86,7 Гкал на сумму 434926,37 руб.

Объём оказанных в спорный период ответчику услуг по теплоснабжению определён истцом в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по теплоснабжению объектов ответчика в материалы дела представлен акт от 31.01.2014 №182 на выполнение работ – услуг за сентябрь – декабрь 2013 года, подписанный между исполнителем ООО «НКК» и заказчиком ООО «РКК» без возражений.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению не оплачена, в результате задолженность составила 434926,37 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2013 № 209-Т.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров аренды от 15.09.2013 № 15-09-13 владеет котельной № 4, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 8 Б с оборудованием, необходимым для её эксплуатации.

Ответчик приводит довод о том, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 ООО «НКК» передало в собственность ООО «ЧОП «Медведь» здание котельной №4, соответственно, у ООО «НКК» не имелось законных оснований заключать договор аренды от 15.09.2013 № 15-09-13.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что подписанный 01.08.2013 между ООО «НКК» и ООО «ЧОП «Медведь» договор купли-продажи зарегистрирован 28.01.2014, следовательно, в силу статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у ООО «ЧОП «Медведь» на котельную №4 возникло с момента регистрации.

Кроме того, в справке от 25.09.2015 директор ООО «ЧОП «Медведь» указал, что до оплаты по договору купли-продажи документы находились в ООО «НКК», 15.09.2013 объекты были сданы в аренду ООО «РКК», фактическая передача имущества предполагалась после оплаты, право собственности на объекты зарегистрировано 28.01.2014.

Распоряжением администрации посёлка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05.03.2014 № 25-А определена единая теплоснабжающая организация в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения – ООО «РКК» по котельным и системам теплоснабжения.

Представленной в материалы дела схемой тепловых сетей котельной № 4 подтверждается факт присоединения тепловых установок ответчика к сетям истца.

Таким образом, в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, вырабатываемой теплоисточниками истца. ООО «НКК» в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 не владело котельной № 4, следовательно, не может быть признано теплоснабжающей организацией.

Поручение обществом с ограниченной ответственность «РКК» обществу с ограниченной ответственностью «НКК» по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения (котельных и теплотрасс), расположенных в р.п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и принадлежащих истцу на правах аренды и оплата оказанных услуг не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом оказывались ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчёту истца стоимость оказанных услуг составляет 434926,37 руб.

При расчете объёма оказанных услуг по теплоснабжению истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика № 105).

Методика № 105 разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 24 Методики № 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Арбитражный суд считает, что использование истцом Методики № 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельными приборами учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком, не представлено.

Актом на выполнение работ – услуг за сентябрь – декабрь 2013 года, подписанным без возражений также подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению объектов ответчика в объёме 86,7 Гкал.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

Согласно расчёту истца, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составляет 434926,37 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт. По мнению ответчика, расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить исходя из тарифа, установленного для ООО «НКК» приказом РЭК Красноярского края № 294-п.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 16 Основ ценообразования определено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В соответствии пунктом 19 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключённых после 01.01.2014 концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из совокупности изложенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих, в том числе объёма полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчётной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого

муниципального образования и экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», для которого был установлен тариф приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились, не подтверждена экономическая обоснованность более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края.

С учётом изложенного применение тарифа, утверждённого для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из изложенного, обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «РКК» о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 № 77-10-15, которым ООО «НКК», ООО «НЖКК» и ООО «РКК», составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года по декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о необходимости применения ООО «РКК» тарифа на поставку тепла объектам Нижнеингашского района, установленного предыдущей ресурсоснабжающей организацией является обоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение по делу № А33-4217/2016 оставлено без изменения.

Согласно контррасчёту ответчика, произведённому по тарифу 2644,12 руб., утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», стоимость поставленных энергоресурсов за спорный период составляет 229245,2 руб.

Порядок и арифметическая правильность контррасчёта истцом не оспорены.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 229245,20 руб.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании договора теплоснабжения № 209 – Т от 15.09.2013 незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ МБДОУ «Сказка» от встречных исковых требований к ООО «РКК» о признании договора теплоснабжения № 209 – Т от 15.09.2013 незаключенным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от вышеуказанных требований принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 11699,53 руб.; по встречному иску - 6000 руб., по апелляционной жалобе 3000 рублей, по кассационной жалобе 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11698,53 руб. по платежному поручению от 27.02.2014 № 58.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 25.06.2015 № 608409.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №122237 от 20.10.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, при подаче кассационной жалобы истцом по чеку –ордеру от 01.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МБДОУ «Сказка» в пользу ООО «РКК» в размере 6328,60 руб.

В связи прекращением производства по встречному иску возврату МБДОУ «Сказка» из федерального бюджета подлежит 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.06.2015 № 608409.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от встречного иска. Прекратить производство по встречному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Нижнеингашский детский сад №2 «Сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229245,2 рублей долга, 6328,6 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Нижнеингашский детский сад №2 «Сказка» из доходов федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова