Решение от 26 января 2022 г. по делу № А50-27735/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27735/21
26 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 25 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в лице финансового управляющего ФИО5,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

инспекции федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Король сыров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд трэйд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО11 (доверенность от 01.01.2022, копия диплома, паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО12 (доверенность от 13.09.2021, диплом, паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 1 л.д. 126-127):

1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП от 05.05.2021 постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Датабанк» г. Ижевск, а также в ненаправлении постановлений в адрес банка;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя № 321 от 08.09.2021г. и невынесении постановления по результату его рассмотрения;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП;

4) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 57 395 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 10 коп.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 126-127).

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, доводы изложил в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 48-54).

Представитель УФССП России по Пермскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 44-47). Ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 42) отозвал в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 22) судом отказано в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием для этого оснований.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30246/2020 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) в пользу общества «Останкино-Пермь» (взыскатель) денежных средств в сумме 65 258 руб. 22 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП (т. 1 л.д. 56-63).

По актам приема-передачи исполнительных производств от 07.06.2021, 06.07.2021, 06.09.2021 исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП передавалось от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и обратно (т. 1 л.д. 106-112)

Полагая, что указанными судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие и имеются основания для взыскания убытков, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) в пользу общества «Останкино-Пермь» (взыскатель) задолженности в общей сумме 65 258 руб. 22 коп., исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП возбуждено 05.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым, в том числе, исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 171430/20/59004-СД (т. 1 л.д. 67-68).

Из постановления следует, что в составе сводного исполнительного производства находились исполнительные производства: № 66472/21/59004-ИП, взыскателем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО9, и № 680226/21/59004-ИП, взыскателем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО10

В рамках указанных исполнительных производств 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Датабанк» (т. 1 л.д. 83-94, т. 2 л.д. 10-11). Постановление по исполнительному производству № 66472/21/59004-ИП направлено в банк почтой (т. 2 л.д. 12).

С учетом того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Датабанк», вынесены по исполнительным производствам в составе сводного исполнительного производства, денежные средства в случае их списания со счета должника в АО «Датабанк» могли быть распределены между всеми взыскателями. Взыскание на денежные средства должника в АО «Датабанк» обращено после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительного производству, взыскателем по которому является заявитель, он также мог получить денежные средства после их распределения.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Датабанк».

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя № 321 от 08.09.2021.

Из представленных в дело доказательств следует, что ходатайство заявителя о совершении исполнительных действий, содержащееся в письме № 321 от 08.09.2021 и зарегистрированное в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 09.09.2021 (т. 1 л.д. 24), было рассмотрено по существу 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2, удовлетворено частично (т. 2 л.д. 29). Письмо с ответом на ходатайство взыскателя направлено в его адрес почтой 29.09.2021 (т. 2 л.д. 13-16).

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП судом установлено следующее.

После возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в банки и налоговый орган в целях получения информации об открыты четах должника, поступили ответы на запросы (т. 1 л.д. 97-105)

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате от Управления Росреестра по Пермскому краю получена выписка из ЕГРН в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, от подразделения ГИБДД получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве (т. 1 л.д. 70-73).

На основании полученных сведений 11.05.2021, 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля «Мерседес-бенц» и постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника – помещения площадью 145,7 кв.м (т. 1 л.д. 70-78).

17.05.2021, 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, в банке «Финансовая корпорация Открытие» (т. 1 л.д. 79-82).

Получив на свой запрос ответ о месте работы должника, судебный пристав-исполнитель 15.04.2021 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Паритет-продукт» (т. 1 л.д. 74, 89-90).

31.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 87-88).

20.09.2021 судебный пристав-исполнитель вышел по месту регистрации должника и составил акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 91-92).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 57 395 руб. 11 коп., суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием должностных лиц службы судебных приставов при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.




Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева