Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А07-11209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11209/23
г. Уфа
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023 г. Полный текст решения изготовлен 08.06.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312026610700015) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 990 381 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312026610700015) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 990 381 руб.

Определением суда от 13.04.2023 г. исковое заявление принято к производству.

К предварительному судебному заседанию от истца поступили надлежащим образом заверенные копии приложений к иску, расчет.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по поводу предъявленных требований не заявил, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить


лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг № 37, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выделять заказчику дорожно-строительную технику: грузоподъёмные механизмы; грузовой автотранспорт и другие транспортные средства, в последующем - техника, а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Исполнитель в том числе в рамках договора обязался обеспечивать необходимые мероприятия по технике безопасности при эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно прейскуранту тарифов на транспортные услуги, действующему на момент заключения договора и являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В случае роста цен на ГСМ, запасные части и другие ценообразующие факторы, исполнитель оставляет за собой право изменить прейскурантные цены в


одностороннем порядке с последующим уведомлением заказчика, но не чаще одного раза в год и не более, чем на размер инфляции.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами внесены изменения в приложение № к договору (л.д.12).

В силу п.3.2 договора при заказе техники менее чем на 8 часов работы, дополнительно оплачивается 1 час за прохождение медицинского и технического осмотра.

Расчеты на оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ. С согласия сторон допустимы другие формы взаиморасчетов, не запрещённые действующим законодательством (п.3.3 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных к оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, подлежащей оплате (п.4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с 22.10.2021 г. и действует по 31.12.2021 г.

Как указал истец в иске, в соответствии с условиями договора им оказаны транспортные услуги по работе дорожно-строительной техники в период с октября 2021 года по август 2022 года на общую сумму 1 236 020 рублей. Ответчик частично оплатил услуги на сумму 292800 рублей, задолженность ответчика составила 943220 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты указанной задолженности оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во


временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными в том числе заказчиком (л.д. 13-33)

Как следует из содержания статей 423, 606, 632 ГК РФ, договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в размере 943 220 руб. по договору аренды в материалах дела не содержится.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 943 220 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать по договору аренды пени в размере 47 161 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных к оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Согласно представленному к предварительному судебному заседанию расчету пени рассчитаны истцом с 03.10.2022 по 15.05.2023 г. в размере 53 056 руб.

С учетом закрепленного условиями договора ограничения размера взыскиваемой неустойки в пределах 5% от просроченной суммы, подлежащей оплате, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 47 161 руб.

Суд отмечает, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку оплаты арендной платы определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 47 161 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 г., акт об оказании услуг от 29.03.2023 г., расходный кассовый ордер


(л.д. 44-47).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные


услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как видно из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В силу п.1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности и неустойки с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» за оказанные услуги по предоставлению транспорта с экипажем в 2021-2022 году.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

29.03.2023 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, сбор документов, досудебный порядок урегулирования спора, расчет исковых требований, в том числе договорной неустойки, подготовка искового заявления (сбор документов, направление иска участникам процесса, и в арбитражный суд).

В соответствии с условиями договора от 20.03.2023 г. п. 4.2.1 заказчик оплатил стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей путем выдачи денежных средств 29.03.2023 из кассы заказчика предварительной оплатой (п.3 акта).

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя (представлен расходный кассовый ордер от 29.03.2023 г.).

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, произведенные истцом расчеты и представленное правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что сумма расходов на представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.

Так, представителем истца подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено нормативно обоснованное исковое заявление со всеми необходимыми расчетами и доказательствами.

Правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом положительного для истца исхода дела, характера и уровня сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества собранных им документов, суд не усматривает.

Кроме того, суд исходит также из того, что ответчиком не было представлено какого-либо документального обоснования несоразмерности расходов на представителя в заявленной им сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на


ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312026610700015) задолженность в размере 943 220 руб., неустойку в размере 47 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова