Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А27-7301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7301/2021
город Кемерово
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвалор-Консалт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от ООО «Адвалор-консалт» – ФИО1, доверенность от 24.05.2021; ФИО2, доверенность от 08.04.2021; до перерыва – ФИО3, доверенность от 24.05.2021;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО4, доверенность №35 от 27.06.2021; ФИО5, доверенность от 27.06.2021; Плющ В.В., доверенность от 27.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва) – ФИО6, доверенность от 01.04.2022;

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 01.01.2022;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Адвалор-Консалт" в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о признании недействительными дополнительных соглашений № 6 от 16.04.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №3 от 31.08.2020 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 181 от 23.12.2016; дополнительное соглашение № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №5 от 31.08.2020 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 102 от 13.06.2013; №7 от 31.08.2020 к договору займа № 103 от 13.06.2013; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 177 от 26.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 178 от 27.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 179 от 29.07.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 142 от 23.09.2014; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 180 от 22.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 181 от 23.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 182 от 26.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №8 от 01.03.2021 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 103 от 13.06.2013; применении последствий их недействительности в виде прекращения их действия на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам общества, причинившими ему убытки, поскольку совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, полученное по сделкам в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика; заключены на нерыночных условиях, предоставление займов по процентным ставкам меньшим, чем проценты по кредитам, привлекаемым обществом в тот же период времени; контрагент имеет неудовлетворительное финансовое положение, которое неизменно ухудшается, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности вернуть займы в установленные оспариваемыми сделками сроки; при этом, у самого общества имеет место наличие кредиторской задолженности, чистая прибыль между акционерами не распределяется; со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в целях причинения вреда ПАО «Кузбассэнергосбыт», выражающийся в расходах по обслуживанию кредитов на пополнение оборотных средств, взятых в связи с выдачей займов и в убытках заемных обязательств в общем размере 743 550 000 руб., которые ответчик не намерен исполнять. В отношении проведённой по делу судебной экспертизы заявил ходатайство о повторном экспертном исследовании, полагая выводы экспертов противоречивыми, необоснованными и неполными. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, исходя из фактических обстоятельств дела, и достаточностью, по убеждению арбитражного суда, имеющихся в деле доказательств для разрешения дела по существу.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», оспаривая исковые требования, указало, что оспариваемые сделки для корпорации являются прибыльными, в подтверждение чего представил заключение эксперта №01-25/09-2021, подготовленное ООО «Кузбасс-эксперт» на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса города Москвы ФИО8, в котором экспертом однозначно сделаны выводы об отсутствии прямого материального ущерба и упущенной выгоды ПАО «Кузбассэнергосбыт» оспариваемыми сделками, соответствия условий договоров займа рыночным. Выводы относительно рыночности условий договоров займа при условии вхождения сторон сделок в одну группу компаний в редакции оспариваемых соглашений также подтверждены выводами судебной экспертизы. Сделки заключены с ответчиком, входящим в ту же группу компаний, что и ПАО «Кузбассэнергосбыт», мажоритарным акционером ответчика является ООО «Мечел-Энерго», способным обеспечить исполнение сделок по обязательствам ответчика, в случае если последний будет признан несостоятельным; и, кроме того, доводы ООО «Адвалор-Консалт» о неплатежеспособности ответчика документально не подтверждены, а указание на возможность невозврата заемных денежных средств с процентами, является риском предпринимательской деятельности вне зависимости от того, кто является контрагентом по сделке. Предъявление данного иска является инструментом для корпоративного шантажа и не имеет законом охраняемой цели. В действиях по обращению ООО «Адвалор-Консалт» в суд, в том числе с настоящими требованиями, имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, также устно обратился с ходатайством об истребовании доказательств, раскрывающих условия приобретения ООО «Адвалор-Консалт» акций корпорации у прежнего акционера. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия взаимосвязи условия приобретения ООО «Адвалор-Консалт» акций и возможности оказания давления на группу Компаний Мечел путем обращения с предъявлением настоящего искового заявления, право на которое безусловно предоставлено акционерам общества в силу закона. Суд также отмечает, что ранее определением от 28.02.2021 судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства по тем же основаниям. Также ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлено ходатайство о тождестве исковых требований в настоящем деле и в деле №А27-8649/2021, просили прекратить производство по делу, в удовлетворении которого судом было отказано. Мотивы отказа отражены в настоящем судебном акте.

Позиция ответчика и третьего лица аналогична позиции ПАО «Кузбассэнергосбыт», полагают иск необоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

ПАО «Кузбассэнергосбыт»» (ОГРН <***>) создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Адвалор-Консалт» (ОГРН <***>) с марта 2021 года является акционером Корпорации, владеющим 25 % ее акций.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщик) заключены следующие договоры займа: № 67 от 18.01.2013 на сумму 35 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 18.01.2014 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 18.01.2013; № 102 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 13.07.2016 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 6.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 20.03.2014; № 103 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 13.07.2016 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 20.03.2014, 8.04.2014, 23.04.2014,6.05.2014 - 8.05.2014, 12.05.2014; №142 от 23.09.2014 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 23.10.2017 с уплатой процентов 11,78 % годовых ежеквартально. Денежные средства по договору займа перечислены 24.09.2014; № 148 от 28.11.2014 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.12.2016 с уплатой процентов 11,14 % годовых ежеквартально. Денежные средства по договору займа перечислены 23.05.2015; № 159 от 27.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.10.2016 с уплатой процентов 25,2 % годовых ежеквартально. Денежные средства по договору займа перечислены 19.05.2015; № 166 от 22.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 21.04.2020 с уплатой процентов 15,63 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 22.12.2015; № 168 от 23.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 22.04.2020 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 23.12.2015;№ 170 от 24.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 23.04.2020 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 25.12.2015; № 177 от 26.07.2016 на сумму 45 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 25.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 10.08.2016, 16.08.2016, 23.08.2016; № 178 от 27.07.2016 на сумму 45 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 23.08.2016, 15.09.2016; № 179 от 29.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 15.09.2016, 26.12.2016, 27.12.2016; № 180 от 22.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 21.12.2017 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2016; № 181 от 23.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 22.12.2017 с уплатой процентов 13,11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2016, 29.12.2016; № 182 от 26.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 25.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; № 183 от 27.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; № 184 от 28.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 27.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016; № 185 от 29.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 30.12.2016.

Общий размер предоставленных займов составил 743 550 000 руб.

К каждому из вышеперечисленных договоров сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займа и процент за пользование займом, в том числе:

К договору займа № 67 от 18.01.2013 подписаны соглашения: № 6 от 16.04.2020, которым процент за пользование займом снижен до 9,45 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 31.07.2022; № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 102 от 13.06.2013 подписаны соглашения: № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 103 от13.06.2013 подписаны соглашения: № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 142 от 23.09.2014 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 148 от 28.11.2014 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 159 от 27.04.2015 подписаны соглашения: № 6 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 7 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 166 от 22.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 168 от 23.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 170 от 24.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 177 от 26.07.2016 подписаны соглашения:№ 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 178 от 27.07.2016 подписаны соглашения: № 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 179 от 29.07.2016 подписаны соглашения: № 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 180 от 22.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 181 от 23.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 182 от 26.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 183 от 27.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 184 от 28.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

К договору займа № 185 от 29.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Полагая, что дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку из общества на длительнее время выведена крупная сумма денежных средств, не участвующая в обороте, при этом общество вынуждено ежегодно привлекать иные кредитные денежные средства, уплачивая при этом проценты; заемщик не имеет реальной возможности возврата денежных средств, ООО «Адвалор-Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе требовать, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Поскольку право на обращение акционера в суд с требованиями об оспаривании сделок общества предусмотрено законодательством, подлежат отклонению доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о злоупотреблении ООО «Адвалор-Консалт» своими правами, «корпоративном шантаже». Реализация акционером предусмотренных действующим законодательством прав в защиту интересов акционерного общества и миноритарных акционеров само по себе не является злоупотреблением правом либо шантажом. Более того, из Картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время рассмотрены дела по исковым заявлениям ООО «Адвалор-Консалт» об оспаривании иных сделок Общества (А27-8649/2021, А27-8655/2021), признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом сделаны выводы о причинении ущерба Обществу оспариваемыми в рамках иных дел сделками. Указанное опровергает доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о формальности совершаемых ООО «Адвалор-Консалт» действий по оспариванию сделок общества в целях причинения вреда обществу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа является существенным условием договора денежного займа между юридическими лицами.

В оспариваемых в настоящем деле дополнительных соглашениях сторонами изменены сроки возврата займов и процентные ставки за пользование займами; суммы займов сторонами не изменялись.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены во исполнение договоров займа.

В свою очередь, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по делу №А27-8649/2021, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что договоры займа № 67 от 18.01.2013, № 102 от 13.06.2013, № 103 от 13.06.2013, № 142 от 23.09.2014, №148 от 28.11.2014, № 159 от 27.04.2015, № 166 от 22.12.2015, № 168 от 23.12.2015, № 170 от 24.12.2015, № 177 от 26.07.2016, № 178 от 27.07.2016, № 179 от 29.07.2016, № 180 от 22.12.2016, № 181 от 23.12.2016, № 182 от 26.12.2016, № 183 от 27.12.2016, № 184 от 28.12.2016, № 185 от 29.12.2016, признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены во исполнение признанных ничтожными договоров займа, они также являются ничтожными.

Приходя к указанному выводу, судом также учтено, что при рассмотрении дела №А27-8649/2021 судом апелляционной инстанции оценка действительности договоров займа была произведена с учетом в том числе оспариваемых в настоящем деле дополнительных соглашений к ним.

Так, судом апелляционной инстанции признана обоснованность позиции ООО «Адвалор-Консалт» по доказыванию пороков договоров займа в редакции всех последующих дополнительных соглашений, исходя из единых сделок займа, условия которых были изменены дополнительными соглашениями (листы 18, 19 постановления).

Судом апелляционной инстанции указано, что характер первоначальных и последующих действий сторон договоров свидетельствует о наличии умысла сторон, изначально направленного на вывод активов, что прикрывалось юридически верно составленными договорами займа. Изначально создавалась видимость безупречной сделки, не вызывающей подозрений, т.е. сроки займов в среднем составляли около года, исходя из такого краткосрочного характера условие о выплате процентов в дату возврата займа явно не противоречило деловой практике, сумма процентов за пользование займом была установлена даже в более высоком размере, нежели стороны установили впоследствии. При этом, указано, что в дальнейшем дополнительными соглашениями от 31.08.2020 процентная ставка была снижена, а срок возврата спорных займов с выплатой процентов в день возврата займа был продлен на 10 лет, т.е. до 2030 года, что фактически из-за длительности периода, экономической неопределенности, инфляционных процессов делает данные займы невозвратными. Проанализировав условия, цели оспариваемых договоров займа, характер действий сторон, изучив финансовую отчетность акционерного общества, степень корпоративного влияния ответчика, принимая во внимание наличие холдинговых отношений внутри корпорации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров займа, как притворных, совершенных со злоупотреблением права, в ущерб интересам акционерного общества.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом апелляционной инстанции договоров займа как единой сделки в совокупности, в том числе с оспариваемыми соглашениями, признание договоров займа недействительными по мотиву ничтожности с момента их совершения, свидетельствует о том, что заключённые в последующем сторонами дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займов и процентные ставки, также являются недействительными за отсутствием основного юридического факта.

Представленные участвующими в деле лицами, а также полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование позиций на предмет рыночности оспариваемых сделок, выгодности и причинения, либо непричинения ущерба обществу, злоупотребления правом, в том числе: заключение эксперта № 01-25/09-2021 от 20.09.2021, отчет от 10.05.2021 об анализе деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2012-2020 года судебное экспертное заключение № 2-5/384 от 22.12.2021, относятся к оценке оспариваемых соглашений.

Вместе с тем, признание в рамках дела №А27-8649/2021 недействительными договоров займа, во исполнение которых заключены оспариваемые соглашения, является достаточным и самостоятельным основанием для признания соглашений недействительным.

Оценка представленных участвующими в деле доказательствами не повлекут иные выводы суда относительно недействительности оспариваемых дополнительных соглашений с учетом вышеизложенных обстоятельств недействительности договоров займа. При этом, доводы ООО «Адвалор-Консалт» о необходимости оценки всех представленных доказательств, мотивированные возможностью отмены вышестоящими инстанциями постановления суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в случае отмены судебного акта по делу №А27-8649/2021 ООО «Адвалор-Консалт» не будет лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя, доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» об отсутствии нарушения прав ООО «Адвалор-Консалт» оспариваемыми дополнительными соглашениями, суд отмечает, что судом апелляционной инстанции в деле №А27-8649/2021 дана оценка договорам займа в совокупности с дополнительными соглашениями, как имеющим притворный характер, заключенным со злоупотреблением правом и в ущерб интересам общества. При этом, предметом требований в деле №А27-8649/2021 дополнительные соглашения, как отдельные сделки, не являлись.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Адвалор-Консалт» о признании недействительными дополнительных соглашений подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении требования ООО «Адвалор-Консалт» о применении последствий в виде прекращения действия оспариваемых сделок на будущее время, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые соглашения признаны судом недействительными в силу ничтожности, с учетом признания таковыми основных договоров займа, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения. В этой связи, пункт 3 статьи 167 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям.

Кроме того, в рамках дела №А27-8649/2021 судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» взыскано 668 103 946 руб. долга, 302 878 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в настоящее время указанный судебный акт исполнен ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Отклонив ходатайство ПАО «Кузбассэнергосбыт» о прекращении производства по делу и рассмотрев спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Суд отмечает, что предметом исковых требований в деле №А27-8649/2021 являлись договоры займа, а не дополнительные соглашения, поименованные в исковом заявлении по настоящему делу.

Оценка судом апелляционной инстанции договоров займа во взаимосвязи с дополнительными соглашениями к нему, в данном случае не свидетельствует о совпадении с предметом иска по настоящему делу, в рамках которого процессуальный истец просит признать недействительным конкретные дополнительные соглашения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Адвалор-Консалт» по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между публичным акционерным обществом "Южно-Кузбасская ГРЭС" и публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" дополнительные соглашения № 6 от 16.04.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №3 от 31.08.2020 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 181 от 23.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №5 от 31.08.2020 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 102 от 13.06.2013; №7 от 31.08.2020 к договору займа № 103 от 13.06.2013; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 177 от 26.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 178 от 27.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 179 от 29.07.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 142 от 23.09.2014; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 180 от 22.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 181 от 23.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 182 от 26.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №8 от 01.03.2021 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 103 от 13.06.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвалор-Консалт" 222 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова