Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-49537/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49537/2020
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21311/2022) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-49537/2020 (судья Шевченко И.М.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3,

установил:

решением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением от 15.06.2022 арбитражный суд завершил реализацию имущества в отношении ФИО3, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2022 отменить в части освобождения Должника от исполнения обязательств перед Банком, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник не сообщил Банку об утрате транспортного средства - автомобиль Фольксваген TIGUAN (VIN <***>), находившегося в залоге у ПАО «Совкомбанк». Указанное бездействие должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое повлекло за собой неудовлетворение требований ПАО «Совкомбанк», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, возражений по пределам обжалования не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 763 215 руб. 01 коп.

Как указывает финансовый управляющий, транспортное средство Фольксваген TIGUAN (VIN <***>), принадлежавшее Должнику, снято с регистрационного учета в связи с утратой.

Торги по продаже моторной лодки «Флинк-280» признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим не обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у ФИО3 имущества для погашения задолженности перед кредиторами; финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ПАО «Совкомбанк», не заявленных в ходе процедур банкротства.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях со стороны должника, которые по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являлись бы основанием для неосвобождения должника от обязательств, в том числе перед ПАО «Совкомбанк».

Действительно, должник не сообщил Банку об утрате транспортного средства - автомобиль Фольксваген TIGUAN (VIN <***>), находившегося в залоге у ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 представил справку МРЭО ГИБДД от 17.06.2019, из которой следует, что транспортное средство - автомобиль Фольксваген TIGUAN (VIN <***>) снято с учета 17.06.2019 в связи с его утратой. Также в материалы дела представлены пояснения должника, в которых указано, что спорый автомобиль фактически утрачен и снят с регистрационного учета в связи утратой, то есть факт гибели предмета залога документально подтвержден.

Определением от 27.04.2022 по делу № А56-49537/2020/ход.2 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства - автомобиль Фольксваген TIGUAN (VIN <***>). При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств в подтверждение того, что ФИО3 в настоящее время владеет спорным автомобилем.

Несообщение Банку об утрате транспортного средства, находившегося у него в залоге, притом, что спорный автомобиль был утрачен в 2019 году, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было возбуждено в 2020 году, не свидетельствует о наличии в поведении должника признаком злоупотребления правом, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», учитывая, что в определении от 01.03.2021 по делу № А56-49537/2020/тр.3, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания требования ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного, не усмотрев в поведении должника признаков злоупотребления правом и умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков