Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-49537/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49537/2020
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9220/2021, 13АП-9222/2021, 13АП-9220/2021) Богданова Владимира Валентиновича и публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-49537/2020/тр.3,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Валентиновича

установил:

Богданов Владимир Валентинович 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Базанова Юлия Андреева.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

26.11.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 953 558, 98 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 989 701,51 руб., из которых 951 711,14 руб. основной долг, 37 990,38 руб. неустойки и штрафы, требование в части неустойки и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

01.03.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение в пользу ПАО «Совкомбанк» в части обеспечения залоговым имуществом должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на утрату залогового имущества.

Также с апелляционной жалобой обратился Банк, просит определение изменить, указав, что требование обеспечено залогом имущества в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2013 года выпуска, VIN-номер XW8ZZZ5NZDG131336.

Полагает, что в указанной части требование судом не рассмотрено.

19.05.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от финансового управляющего должником с возражением на апелляционную жалобу Банка и отзыв с возражением на апелляционную жалобу должника с идентичным содержанием.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Богданов Владимир Валентинович имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», а именно:

1) по кредитному договору от 20.11.2018 № 1940803677, в размере 953558,98 руб., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1940803677 от 20.11.2018 года, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2013 года выпуска, VIN-номер XW8ZZZ5NZDG131336. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-865172-264 от 21.11.2018. Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету;

2) по кредитному договору от 20.11.2018 № 1940804061, в размере 36142,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В период пользования кредитом Богданов Владимир Валентинович исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными по размеру, с учетом утраты предмета залога включил в третью очередь реестра денежное требование ПАО «Совкомбанк» в размере 989 701,51 руб., из которых 951 711,14 руб. основной долг, 37 990,38 руб. неустойки и штрафы, требование в части неустойки и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога исключает наличие правовых оснований для нахождения в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена справка МРЭО ГИБДД от 17.06.2020, согласно которой автомобиль марки VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2013 года выпуска, VIN-номер XW8ZZZ5NZDG131336 снят с учёта в связи с утратой.

Поскольку Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия спорного имущества у должника или иных лиц в целях признания требования Банка как обеспеченного залогом указанного имущества, основания для признания требования Банка как обеспеченного залогом отсутствуют.

Доводы жалобы должника сводятся к прекращению залога в отношении спорного автомобиля, вместе с тем в оспариваемом определении суда указанное обстоятельство учтено и в реестр требований должника включено денежное требование.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-49537/2020/тр.3 оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская