Решение от 25 января 2019 г. по делу № А55-29119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А55-29119/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», г. Самара

от 08 октября 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР», Самарская область, г. Новокуйбышевск

о взыскании 6 171 027 рублей 39 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2018 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-402» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 027 рублей 39 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами купли-продажи транспортных средств от 29.02.2016 года, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика транспортные средства, а ответчик обязуется принять и оплатить их стоимость в размере 6 100 000 рублей (л.д. 15-16).

По мнению истца, основанием для предъявления вышеуказанного иска в суд является отказ ответчика от исполнения данных договоров купли-продажи и приобретения транспортных средств, не полученная от ответчика стоимость транспортных средств является его упущенной выгодой.

Данный вывод истца, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование понятия «упущенная выгода», содержащегося в положениях ст. 15 ГК РФ, не позволяет суду сделать вывод о том, что не полученная от ответчика стоимость транспортных средств является его упущенной выгодой, поскольку сама по себе стоимость предмета договора купли-продажи не может являться неполученным доходом истца, так как содержит в себе, в том числе, и расходы истца по приобретению транспортных средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договоров купли-продажи, истцом суду не представлено.

Ссылку истца на судебные акты, принятые по делам № № А55-7036/2017 и 12853/2017, суд считает необоснованной, поскольку указанными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие преюдициональное значение для разрешения данного спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 855 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко