Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А06-1197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1197/2017
г. Астрахань
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости недоплаты восстановительного ремонта в сумме 3 208 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Росгосстрах»

при участии:

от истца: ФИО3 – представители по доверенности от 04.02.2017 года,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2016 года (до перерыва); ФИО5, - представитель по доверенности от 11.11.2016г (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости недоплаты восстановительного ремонта в сумме 6 108 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.02.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2017г. в 10 час. 00 мин. и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» эксперту Леонову Дмитрию Станиславовичу (юр.адрес: 414024 г. Астрахань, ул. Власова, д. 4, оф. 42, факт. адрес: 414024, г.Астрахань, ул.Н.Островского, д.148Ж, оф.3 тел.29-92-91).

В Арбитражный суд Астраханской области от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» поступило экспертное заключение № РТ-0555-17 от 27.06.2017г. вх. № 16 от 28.06.2017 года по настоящему делу.

В адрес суда 28.06.2017г. от ПАО «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель истца не возражает против заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.06.2017 г. до 05.07.2017г. до 10ч.30 м. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание продолжено в отсутствие третьего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому поясняет, что в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт различными специалистами, разница между заключением судебной экспертизы и страховой выплатой находится в рамках статистической погрешности. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

Судом дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 208 руб. 25 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 октября 2016 года в 18 часов 45 минут по адресу: <...> с участием автомобилей «Kia YD (Cerato, Forte», государственные регистрационные знаки М 705 MB/30 RUS и «Рено Логан», государственные регистрационные знаки А 067 РЕ/08 RUS, транспортное средство «Kia YD (Cerato, Forte», государственные регистрационные знаки М 705 MB/30 RUS собственником, которого является ФИО7, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 30.10.2016 года, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан», государственные регистрационные знаки А 067 РЕ/08 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718459093 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia YD (Cerato, Forte», государственные регистрационные знаки М 705 MB/30 RUS - ФИО7, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364002269 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО7 и ИП ФИО2 01 ноября 2016 года заключен договор об уступки права требования (цессии) № 147-11/2016, согласно которому Цедент (ФИО7) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Kia YD (Cerato, Forte», государственные регистрационные знаки М 705 MB/30 RUS, имевшего место 30 октября 2016 года в 18 часов 45 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля «Рено Логан», государственные регистрационные знаки А 067 РЕ/08 RUS (виновник ДТП).

Истец 02 ноября 2016 года направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением договора уступки, справки о ДТП, водительского удостоверения, страхового полиса, паспорта ТС.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик 02 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> осмотрел транспортное средство «Kia YD (Cerato, Forte», государственные регистрационные знаки М 705 MB/30 RUS.

Страховщик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме 27 858 руб. по платежному поручению № 142954 от 22.11.2016г.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО8, заключив 10.12.2016г. договор № 291/11/16 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Kia YD (Cerato, Forte», государственные регистрационные знаки М 705 MB/30 RUS, оплатив согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 291/11/16 от 10.12.2016 за услуги эксперта 7 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 №291/11/16 по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства «Kia YD (Cerato, Forte», государственные регистрационные знаки М 705 MB/30 RUS с учетом износа на момент ДТП составила 33 800 рублей, УТС — 3 800 руб.

Истец 09 декабря 2016 года направила страховщику СПАО «Ингосстрах» претензию, приложив заключение ИП ФИО8 №291/11/16, с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, путем доплаты недостающей суммы страхового возмещения в размере 9 742 рубля, а также стоимости услуг по оценке ущерба -7 000 рублей.

Платежным поручением №249771 от 20.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП ФИО2 сумму 10 633 рубля 75 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения была оплачена в полном объеме, а расходы по оценке восстановительного ремонта выплачены не в полном объеме.

Недоплата (разница) между стоимостью независимой оценки и произведенной выплатой составили 6 108 руб. 25 коп.

Истец 21 декабря 2016 года направила страховщику СПАО «Ингосстрах» претензию, с требованием о доплате расходов по оценке.

Полагая, что ответчиком не исполнены требования в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в сумме 6 108 руб. 25 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Согласно отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку ими были выполнены обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, и по организации независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Ответчик признал случай страховым и произвел 22.11.2016г. страховую выплату в размере 27 858 руб. Рассмотрев претензию, ответчик 20.12.2016 произвел доплату в размере 10 633 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №291/11/16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства «Kia YD (Cerato, Forte», государственные регистрационные знаки М 705 MB/30 RUS с учетом износа на момент ДТП составила 33 800 рублей, УТС — 3 800 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 12-12-70-4 ПР от 12.12.2016г., составленное ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 27 858 руб., УТС 3 633 руб. 75 коп. С учетом результата указанного заключения, ответчиком истцу было перечислено 27 858 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная, проведение которой поручено ООО «Региональная оценочная компания» эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № РТ-0555-17 от 27.06.2017г. вх. № 16 от 28.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 30 900 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает внимание заключение РТ-0555-17 от 27.06.2017г., составленное экспертом «Региональная оценочная компания», по результатам экспертизы, назначенной судом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перед производством экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 208 руб. 25 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, принятой судом, и размером оплаченного ответчиком страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заданию ответчика, не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу у об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом истцу в иске, государственная пошлина подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова