Постановление от 2 января 2025 г. по делу № А56-81401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 января 2025 года

Дело №

А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и            Колесниковой С.Г.,

при участии акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу                                       № А56-81401/2019/сд.61,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, <...>, литера А, помещение 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом 1 075 297,20 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий Крым Сервис» (далее – Компания) и взыскании с Компании 1 075 297,20 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Определением от 22.06.2021 признаны недействительными сделками перечисление Обществом в пользу Компании 1 075 297,20 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Единственный участник Компании ФИО2 обратился 23.07.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с апелляционной жалобой на определение от 22.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено после исправления подателем жалобы выявленных недостатков.

Определением апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 23.09.2024 и направить дело в суд соответствующей инстанции.

ФИО2 указывает на то, что ему стало известно о вынесенном судом первой инстанции определении от 22.06.2021 только 20.07.2024 при ознакомлении с информацией по настоящему обособленному спору, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. ФИО2 также ссылается на то, что в адрес Компании копия определения от 22.06.2021 не поступала.  

Податель кассационной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 22.06.2021 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) и возбуждении дела № А83-2132/2023.

ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о праве лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обжаловать соответствующий судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 23.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 при обращении в суд с заявлением об оспаривании перечислений Обществом денежных средств в сумме 1 075 297,20 руб. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Компании по состоянию на 22.02.2021, из которой следует, что ФИО4 с 08.10.2019 являлся генеральным директором Компании, а ФИО2 с 22.01.2019 являлся единственным участником Компании.

На основании запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили сведения об извещении Компании при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (том материалов дела № 261, листы 43-47). Согласно представленным сведениям Компания была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, однако не приняла мер к получению судебного извещения.

В кассационной жалобе ФИО2 не опровергает представленные доказательства надлежащего извещения Компании о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании определения суда первой инстанции от 22.06.2021 по настоящему обособленному спору Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 принято к производству и возбуждено дело № А83-2132/2023 о банкротстве Компании.

Решением суда от 26.04.2023 по делу № А83-2132/2023 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом судом установлено, что в отношении юридического адреса Компании в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений 06.11.2019; 05.04.2021 и 19.01.2022 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ. На запрос суда 19.04.2023 УФНС по Республике Крым представлены письменные пояснения, из которых следует, что последнее движение по счетам Компании осуществлялось 26.06.2020. Объем выручки должника согласно налоговой отчетности за 2022 год составил 0,00 тыс.руб. Изложенное обусловило вывод суда о наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности Компании.

Указанным решением суда от 26.04.2023 требования Общества в размере              1 081 297,20 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Определением от 06.07.2023 по делу № А83-2132/2023 ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре об истребовании  документации Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно определению от 11.10.2023 представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании по указанному обособленному спору.

Также согласно другому определению от 11.10.2023 представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании по вопросу продления срока конкурсного производства в отношении Компании.

Между тем ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.06.2021 (неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела № А83-2132/2023) только 23.07.2024.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что ему стало известно об определении от 22.06.2021 только 20.07.2024 при ознакомлении с информацией по настоящему обособленному спору, размещенному на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для поверки законности обжалуемого определения апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку возвратил апелляционную жалобу по иному основанию – ввиду использования единственным участником Компании ненадлежащего процессуального порядка обжалования судебного акта первой инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции не отказывал ФИО2 в доступе к правосудию. Суд разъяснил подателю жалобы надлежащий процессуальный порядок реализации права на заявление возражений против судебного акта первой инстанции.

ФИО2 не привел возражений против вывода апелляционного суда о том, что единственный участник должника не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-81401/2019/сд.61 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова