Постановление от 25 марта 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-235/2016
г. Краснодар
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), ФИО2 (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-235/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Р остовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) от 29.06.2015 № 5485, 5487, 5486, 5488.

Указанные заявления приняты арбитражным судом к производству, делам присвоены номера № А53-235/16, А53-232/16, А53-233/16, А53-237/16.

Определением суда от 11.05.2016 указанные судебные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-235/16.

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 создана схема дробления бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей ФИО13 и ООО «Индустрия гостеприимства» с целью сохранения права применения специального режима налогообложения (ЕНВД) и получения необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что не допущено нарушений налогового законодательства при использовании ЕНВД при осуществлении самостоятельной деятельности по оказанию услуг общественного питания. При вынесении судебных актов суды применили норму (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению, инспекция фактически освобождена от обязанности доказать законность спорного решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46446 и вынесла решение от 29.06.2015 № 5485, которым налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД уменьшены на 237 768 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2013 года инспекция составила акт от 31.12.2014 № 46447 и вынесла решение от 29.06.2015 № 5486, которым уменьшила налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД на 254 822 рубля.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2013 года инспекция составила акт от 31.12.2014 № 46448 и вынесла решение от 29.06.2015 № 5487, которым уменьшила налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД на 236 837 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2013 года инспекция составила акт от 31.12.2014 № 46449 и вынесла решение от 29.06.2015 № 5488, которым уменьшила налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД на 241 240 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4136, 15-16/4137, 15-16/4138 и 15-16/4139 апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Считая, что принятые инспекцией решения от 29.06.2015 № 5485, 5486, 5487 и 5488 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции правильно применили статьи 346.26 и 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что предпринимателем ФИО5(отец) создана схема дробления бизнеса с участием взаимозависимых лиц: предпринимателя, предпринимателя ФИО4 и ООО «Индустрия гостеприимства», с целью сохранения права применения специального режима налогообложения (ЕНВД) и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде ЕНВД единый налог не применяется.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога не вправе переходить, в том числе, индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу пункта 2.3 статьи 346.26 Кодекса, если по итогам налогового периода у налогоплательщика, в том числе, средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель совместно с взаимозависимыми лицами: предпринимателями ФИО5 (отец) и ФИО4 (брат) и ООО «Индустрия гостеприимства» осуществляет единую предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Так, в рамках проведенного налогового контроля в отношении ФИО5 (отец предпринимателя) инспекция установила, что он искусственно занижает физические показатели с целью соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц (предпринимателя, ФИО4 – брат предпринимателя, ООО «Индустрия гостеприимства», где предприниматель обладает 10 %, ФИО4 (брат) – 10 %, ФИО5 (мать) – 40 %, ФИО5 (отец) – 40 % – является учредителем и руководителем организации). Указанные лица зарегистрированы по одному адресу (<...>).

В ходе налоговой проверки установлено, что при оказании услуг общественного питания дробление бизнеса происходило с помощью формального разделения зала обслуживания посетителей. При этом одно из вышеуказанных лиц арендует помещение, площадь которого составляет более 150 квадратных метров, и передает часть помещений в субаренду одному или двум взаимозависимым лицам, что нарушает подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель ФИО5 (отец) получил необоснованную налоговую выгоду, применяя специальный режим налогообложения, в результате применения схемы дробления бизнеса, путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов – предпринимателя (дочь), предпринимателя ФИО4 (брат) и ООО «Индустрия гостеприимства».

В отношении предпринимателя ФИО5 (отца) инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому установлено неправомерное применение им специальных налоговых режимов – ЕНВД и УСН и на основании имеющихся документов рассчитаны налоговые обязательства по общей системе налогообложения, которую в проверяемых периодах он должен применять. Таким образом, в ходе налоговых проверок установлено, что предприниматель ФИО5 (отец) выступал выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (предпринимателя, его брата предпринимателя ФИО4 и ООО «Индустрия гостеприимства») с целью сохранения права применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договоры, составленные между предпринимателем, предпринимателями ФИО5 и ФИО4, ООО «Индустрия гостеприимства», носят формальный характер; фактически создана единая сеть по оказанию услуг общественного питания, реализуется идентичный ассортимент продукции и осуществляется взаимодействие с одними поставщиками, фактически использована единая кассовая система, в спорных объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки.

В договорах аренды и субаренды указаны суммы арендных платежей. Суммы, которые должны поступить в 2013 году на счет ФИО5 (отца) – 1 200 тыс. рублей (перечислено 565 900 рублей) – 634 100 рублей, предпринимателя – 882 тыс. рублей, ФИО4 (брата) – 540 тыс. рублей; итого: 2 056 100 рублей. При включении этих сумм в доход налогооблагаемая сумма увеличилась бы на 2 056 тыс. рублей.

Исследование банковских выписок показало, что денежные средства по договорам аренды (субаренды) на счет предпринимателя ФИО5 (отца) не поступали, кроме 565 900 рублей от ООО «Индустрия гостеприимства»

Площади помещений, используемые предпринимателем ФИО5 и его взаимозависимыми лицами, вовлеченными в схему дробления бизнеса, представляют собой единый объект общественного питания: в комплексах имеется общий вход; нет четких границ между помещениями «Добрый Эль», «Эль Американ пицца», «Шоколадница»; имеет общую кухню и сотрудников; имеют общее меню; сотрудники имеют доступ ко всему комплексу общественного питания; посетители имеют возможность свободного перемещения по общему залу.

Установлено, что ФИО5 (отец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.1999. ФИО4 (брат) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2007. Предприниматель зарегистрировал свою предпринимательскую деятельность с 07.02.2008.

Предприниматель ФИО5 (отец) выплачивал заработную плату ФИО4 за период с января 2006 года по май 2007 года включительно и предпринимателю за период с января 2005 года по февраль 2010 года включительно.

ООО «Индустрия гостеприимства» создано в 2010 году, в связи с изменениями законодательства, регламентирующего порядок розничной торговли спиртными напитками и введениями ряда ограничений юридического статуса лиц, имеющих право осуществлять такую торговлю.

Таким образом, регистрация новых лиц происходила по мере изменения налогового законодательства и роста количества сотрудников.

В ходе проверки опрошены свидетели, физические лица, получавшие доход у взаимозависимых лиц.

Из анализа протоколов опроса и справок 2-НДФЛ установлено следующее: при опросе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что работают у предпринимателя ФИО5 (отца), однако справки 2-НДФЛ на ФИО6, ФИО10 и ФИО8 представило ООО «Индустрия гостеприимства»; на ФИО7 и ФИО9 – предприниматель ФИО4 (брат).

Инспекция установила, что предприниматель, ФИО5, ФИО4 открыли расчетные счета в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» 08.12.2010.

Из контракта от 30.05.2011 № 568489 по обслуживанию счета, акта проверки электронной подписи предпринимателя, сертификата ключа, заявления о подключении по SMS – информирования, акта признания открытого ключа ЭЦП (электронной цифровой подписи) следует, что документы по сертификации ключа подписал ФИО5 (отец), обслуживающий расчетный счет ФИО4 (брат) (подключен к телефону ФИО5 (отца)).

Таким образом, контроль по движению денежных средств осуществлял лично ФИО5 (отец).

Владельцем ключа участника системы обмена сообщениями в системе ЭДО (электронный документооборот) банка счета, принадлежащего предпринимателя, указана ФИО11

ФИО11 на момент подключения ключа ЭЦП, а именно 27.11.2011, являлась сотрудником ООО «Индустрия гостеприимства». При этом с 2013 года ФИО11 значится сотрудником предпринимателя ФИО4 (брата), что следует из справок 2?НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы.

Управление денежными средствами ООО «Индустрия гостеприимства», предпринимателя, предпринимателей ФИО5 (отца) и ФИО4 (брата) осуществлялось с одного IP-адреса (IP-адрес (от англ. Internet Protocol Address) – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.) и MAK-адреса (MAC-адрес (от англ. Media Access Control; Hardware Address) – уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования компьютерных сетей).

Необходимость открытия расчетных счетов в одном банке, как и заключение с этим банком договоров инкассации, обусловлена передачей денег на инкассацию одним лицом-старшим кассиром (ФИО11), который является работником предпринимателя, предпринимателей ФИО5, ФИО4 и ООО «Индустрия гостеприимства».

Документального подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности, при наличии одного бухгалтера, налогоплательщиком не представлено. Наличие офисов у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности также не подтверждается. Более того, в арендуемых помещениях отсутствует фактическое разделение залов обслуживания между предпринимателями.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя, предпринимателей ФИО5, ФИО4 и ООО «Индустрии гостеприимства» единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли, что в отношении вышеуказанной группы лиц, инспекция вынесла ряд решений: в отношении предпринимателя, предпринимателя ФИО4 (брата) и ООО «Индустрия гостеприимства» инспекция уменьшила налоговые обязательства по ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2013 года, признав отсутствие обязанности данных лиц уплачивать налог, в отношении предпринимателя ФИО5 (отца) вынесено решение о начислении налоговых обязательств ввиду включения в его доходы сумм, полученных всей группой лиц.

Как правильно указали судебные инстанции, предприниматель не указал, каким образом уменьшение налоговых обязательств нарушает её права и законные интересы. В материалы дела не представлены доказательства того, что имеется юридически значимое обстоятельство для признания арбитражным судом незаконными решений инспекции от 29.06.2015 № 5485, 5486, 5487, 5488.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом деле применяется тот же подход, что и в рамках дела № А53-5300/2016, в котором установлены те же самые обстоятельства.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует тождественность состава участников, судебные инстанции учли, что определением суда от 15.06.2017 по рассматриваемому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели ФИО5 (отец) и ФИО4 (брат), ООО «Индустрия гостеприимства». Вместе с тем, в рамках дела № А53-5300/2016 суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу инспекции, указанные лица приняли участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, равно как и участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, куда названные лица обратились с апелляционными жалобами. Таким образом, указанные лица не лишены права на судебную защиту, данным правом воспользовались, в частности, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу № А53-5300/2016. При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 308-КГ17-15031 по делу № А53-5300/2016 отказано в передаче кассационных жалоб уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, предпринимателя, предпринимателей ФИО5 (отца) и ФИО4 (брата) и ООО «Индустрия гостеприимства» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды мотивированно отклонили, как не основанный на нормах права, довод предпринимателя о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, указав, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Предприниматель не лишен предусмотренного действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, предоставления соответствующих возражений, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предприниматель в материалы дела не представил доказательства того, что сроки проведения инспекцией соответствующих проверок и составления актов повлекли нарушения прав, предоставленных ему в ходе проведения налогового контроля. Кроме того, в рамках камеральных налоговых проверок деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года инспекция не начислила налоги, не привлекла предпринимателя к ответственности.

Суды обосновано отклонили довод предпринимателя о том, что инспекцией не корректировались обязательства по упрощенной системе налогообложения, следовательно, подтвержден факт осуществления реальной предпринимательской деятельности. Инспекция проводила камеральную проверку деклараций по ЕНВД, а не выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя, следовательно, в предмет исследования не входили обстоятельства исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае у инспекции имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых по делу решений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предприниматель излишне уплатил 2850 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А53?235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.01.2018 № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо