Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А72-1629/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1629/2017

07.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017

В полном объеме решение изготовлено 07.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Ульяновск,

ФИО3, г.Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность;

от других – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. которое в соответствии со статьями 125-127 АПК РФ принято к производству в рамках дела № А72-1629/2017.

В судебном заседании 14.03.2017 суд принял уточнение исковых требований об увеличении размера исковых требований до 22 127 820 руб. 16 коп. задолженности по договорам поставки.

Ответчик в отзыве от 13.03.2017 признал наличие задолженности в размере 22 127 820 руб. 16 коп., которая не оплачена ввиду отсутствия финансовой возможности.

В арбитражный суд поступило ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2016 суд удовлетворил данное ходатайство, а также на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле второго участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО3.

Определением от 24.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магма-Симбирск».

В судебном заседании 20.07.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-9865/2017 по заявлению ООО "Домострой" в лице участника ФИО2 к ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" о признании недействительной сделки по заключению договоров поставок № 1/12 от 01.12.2014, № 03/05 от 03.05.2015, № 26/09 от 26.09.2016 между ООО "Домострой и ООО "Новоульяновский завод ЖБИ".

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражения на требования истца не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения иска, считает, что все товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению обстоятельства превышения цены товара над рыночными ценами.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает в виду наличия дела № А72-9865/2017 по оспариванию договоров.

Также судом не установлено наличие оснований для объединения дел (ходатайство об объединении дел сторонами не заявлялось).

Согласно п. 1, 4, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Дело №А72-1629/2017 находится в производстве с 10.02.2017, третье лицо вступило в дело 20.03.2017. Исковое заявление об оспаривании сделок по основанию отсутствия согласования их с учредителем, ФИО2, подано только в августе 2017. При этом представителем ФИО2 выражено намерение доказывать несоответствие объемов поставки требуемым и несоответствие стоимости рыночной посредством назначения судебных экспертиз.

Суд полагает, что объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу №А72-1629/2017, учитывая разъяснения п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 о праве на пересмотр решения по вновь открывшимся обстояте6льствам.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку строительной продукции и материалов от 03.05.2015 № 03/05, от 01.12.2014 № 1/12, от 26.09.2016 № 26/09, согласно которым истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик – оплатить ее стоимость.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договоров истцом был отгружен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, однако в полном объеме товар не был оплачен.

В пояснениях от 10.07.2017 №916 истец перечислил накладные, явившиеся основанием для взыскания задолженности. По договору №26/09 задолженность составила 8 404 559 руб., по договору №03/05 – 6 487 492,33руб., по договору №1/12 -7 235 768,83; по договорам №03/05 и №1/13 последние накладные, согласно пояснениям, в сумму иска включены частично.

Истцом была направлена ответчику претензия, но задолженность ответчиком не была оплачена своевременно и в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, возражений на иск не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 22 127 820 руб. 16 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о несоответствии реквизитов передаточных документов и паспортных данных лица, получавшего товар (в доверенности указаны реквизиты паспорта, не действовавшего на момент передачи товара), не опровергают факт поставки и получения товара ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» 22 127 820 руб. 16 коп. – основной долг, 23000руб.00коп. - в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета 110639 руб.10коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова