Решение от 24 января 2022 г. по делу № А14-5190/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-5190/2021

«24» января 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Тимашов О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкон», Воронежская область,

г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Выбор», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Юкон» – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 11.05.2021 (сроком на три года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, представителя по доверенности №ЦЧБ/293-Д от 10.02.2021, диплом, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц: представители в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее ответчик), истец просит устранить препятствие в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:060200:9615 и землями неразграниченного уровня собственности, расположенными по адресу: <...>:

1. обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 (36:34:0602001:9464), площадью 155 кв.м., с координатами поворотных точек:

Х Y X Y

1. 518724,69 1299322,11 2. 518733,01 1299321,30

3. 518734,22 1299329,02 4. 518736,28 1299328,88

5. 518737,15 1299336,80 6. 518729,36 1299337,72

7. 518726,33 1299337,93 1. 518724,69 1299322,11


- демонтировать навес площадью 61 кв.м. с координатами поворотных точек:

Х Y X Y

1. 518 737,17 1299336,92 2. 518738,14 1299344,64

3. 518730,27 1299345,42 4. 518729,45 1299337,71

5. 518737,15 1299336,80


- демонтировать ограждение из металлических прутьев протяженностью 150,16 м с координатами поворотных точек:

Х Y X Y

1. 518731,28 1299314,19 2. 518736,11 1299325,11

3. 518744,66 1299344,40 4. 518723,71 1299346,25

5. 518721,21 1299351,72 6. 518694,39 1299354,67

7. 518690,62 1299359,39 8. 518672,69 1299360,98

9. 518668,22 1299364,98 10. 518662,25 1299365,72

11. 518657,37 1299357,91 12. 518654,25 1299352,75

13. 518652,42 1299340,95.


2. В случае неисполнения ООО «Юкон» с момента вступления решения суда в законную силу обязанности самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 (36:34:0602001:9464), демонтаж навеса площадью 61 кв.м. и ограждения протяженностью 150,16м, расположенных по адресу: <...>, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов.

3. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 10.02.2014 №36-36-01/042/2014-322 о праве собственности ООО «Юкон» на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0602001:10222, площадью 129,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

4. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 и 36:34:0602001:9494, площадью 129,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

По ходатайству истца, суд определением от 07.04.2021 привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, администрацию городского округа город Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью «Выбор».

Определением от 13.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России», назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28.05.2021 произведена замена состава суда.

Определениями суда судебное заседание откладывалось, определением суда от 06.12.2021 судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Выбор», сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против иска. Согласно представленных отзывов ответчик полагает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:9615 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирных домов на нем расположенных. Кроме того, как утверждает ответчик, решение о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:060200153 было вынесено Центральным районным судом г. Воронежа 30.10.2019, а собственником спорного нежилого здания ответчик является с 2007 г. Как указывает ответчик, право собственности на нежилое здание было зарегистрировано ООО «Юкон» в установленном законом порядке, нарушений градостроительных норм и правил ответчиком при строительстве допущено не было.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и в письменном отзыве поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы, на определение по делу №А14-15709/2021, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Как следует из содержания абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма, установленная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, предписывающая обязательность приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из существа спора по делу А14-15709/2021, судом также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по делу № А14-15709/2021 по иску ООО «Юкон» к ДИЗО Воронежской о признании отказа ДИЗО Воронежской области выраженного в письме от 06.07.2021 № 52-17-10578 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 20 кв.м на кадастровом плане территории для предоставления права на заключение договора аренды земельного участка незаконным.

В связи с изложенным заявление истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0602001:9615 и землями неразграниченного уровня собственности подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от правового результата обжалования его решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (в редакции от 31.11.2015), постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" (в редакции Постановления №255 от 30.03.2017) исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, на который возложено: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20.); утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.3.21); принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 4.23.). Вышеуказанное постановление официально опубликовано информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvm.ru, 09.02.2015, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.02.2015.

Судом, с учетом утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 Положения «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 также отклоняется довод ответчика о том, что Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим истцом, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования в отношении устранения препятствий права пользования, в том числе, и землями неразграниченного уровня собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:121 расположенный по адресу: <...> б, участок 3 был поставлен на кадастровый учет 23.09.2010, вид разрешенного использования - комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадь - 164951 кв.м.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №111 от 21.09.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) и ООО «Выбор» заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1756-11/г от 22.09.2011, предметом которого являлся земельный - участок с кадастровым номером 36:34:0602001:121, расположенный по адресу: <...> б, участок 3.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:121 был разделен на 25 земельных участков.

Одним из вновь образованных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:9615, расположенный по адресу: <...> б, участок 3 площадью 15697 кв.м. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.01.2014, и на него 24.03.2014 зарегистрировано право собственности Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 23.04.2019 №КУВИ-001/2019-9371560 (л.д. 51-59). Указанный участок также является предметом договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1756-11/г от 22.09.2011.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0602001:9615 является земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:53, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:53 поставлен на кадастровый учет 27.10.2006, с площадью 2300 кв.м. (кадастровый план земельного участка от 29.08.2007) (л.д. 38-47).

Приказом департамента № 2529-3 от 30.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:53 предоставлен в аренду для завершения строительства АЗС.

Приказом департамента №151з от 15.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:53, площадью 2300 кв.м. в ранее утвержденных границах предоставлен в собственность ООО «Юкон».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.06.2013 №36-АГ 847969 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских, площадью 2300 кв.м по адресу: <...> участок 140а, кадастровый номер 36:34:06 02 001:0053 (л.д. 150).

На основании межевого плана от 21.10.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади и границ земельного участка с участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53 с 2300 кв.м. на 3081 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.11.2014 №36-АД 699629 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земли населенных пунктов, для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских, общей площадью 3 081 кв.м, по адресу: <...> участок 140а, кадастровый номер 36:34:0602001:53 (л.д.151).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.02.2014 №36-АД 400635 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое 1 этажное здание, общей площадью 129,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0602001:10222 (л.д. 152).

На основании договора ипотеки №957116527/И1 от 10.05.2017 ПАО «Сбербанк» является залогодержателем спорного строения и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53.

В 2019 году Департамент обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании недействительными результатов межевания и исключением сведений о границах земельного участка. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.10.2019 по делу №2-2506/2019 в удовлетворении требований отказано (л.д. 29).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции по делу №2-2506/2019 отменено, требования Департамента удовлетворены в полном объеме (л.д. 34). Признаны недействительными результаты межевания земельного участка №140а по ул. Шишкова, г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0602001:53, площадью 3081 кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО5 Исключены из состава ЕГРПН сведения о границах, площадях, правах ООО «Юкон» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53, площадью 3081 кв.м. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в ЕГРПН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <...>, правообладатель ООО «Юкон».

Соответственно, в рамках исполнения судебного акта границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53 приведены в первоначальное состояние.

На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:53 расположен объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:10222 принадлежащий ответчику.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 61-66) в ходе выездной проверки выявлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0602001:53, 36:34:0602001:9615 располагаются автомойка, навес и ограждение. Наличие фундамента под зданием автомойки определить не представляется возможным; стены с внешней стороны обшиты листами профиля, а изнутри керамической плиткой; окна – металлопластиковые стеклопакеты, ворота сэндвич – панели. Общая площадь здания автомойки составляет 155 кв.м. Из них – 16 кв.м в границах участка с кадастровым номером 36:34:060200:9615, 117 кв.м, в границах участка с кадастровыми номерами 36:34:060200:53, 22 кв.м на землях неразграниченных по собственности. Навес пристроен к зданию автомойки; стены и крыша листы металлопрофиля закрепленные на металлических столбах. По результатам геодезической съемки площадь навеса 61 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:9615. Ограждение сварено из металлических прутьев, общей протяженностью 150,16 м, из них – 24,55 м в границах участка с кадастровым номером 36:34:060200:53, 106,15 м, в границах участка с кадастровыми номерами 36:34:060200:9615, 19,54 м на землях неразграниченных по собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно распоряжается земельным участком с кадастровым номером 36:34:0602001:9615, а также примыкающими к земельному участку с кадастровым номером 36:34:060200:53 землями неразграниченного уровня собственности, самовольно установил строения на указанных земельных участкам, тем самым нарушив права Департамента в свободном и беспрепятственном распоряжении спорными земельными участками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило частичное расположение части объекта недвижимости автомоечного комплекса, навеса, ограждения из металлоконструкций на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:9615, принадлежащем на праве собственности Воронежской области, а также на землях неразграниченного уровня собственности. Истец считает, что данные объекты являются самовольными в силу положений ст. 222 ГК РФ и просит устранить препятствия в пользовании принадлежащему ему земельному участку и участком неразграниченного уровня собственности, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 41-КГ21-11-К4).

Как было указано выше, право собственности ответчика на нежилое 1 этажное здание, общей площадью 129,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0602001:10222 было зарегистрировано 10.02.2014.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату регистрации соответствующего права) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

При этом, согласно п. 1 ст. 55 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 28.12.2013), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 был возведен в установленном законом порядке, наличие у него признаков самовольной постройки истцом в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением здания автомойки на спорных земельных участках, которые подлежат защите.

Судом учитывается, что при возведении автомоечного комплекса, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году, ответчик руководствовался данными о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:9615 относительного его границ и площади (3081 кв.м) без учета изменений, несоответствие которых нормам действующего законодательства было установлено лишь апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2020 года. Указанное, применительно к п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии элемента виновности в действиях ООО «Юкон» при возведении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0602001:10222.

В связи с изложенным требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО6, правила с. 222 ГК РФ к спорным объектам навес и ограждение неприменимы, в данной части истец вправе ссылаться только на положения ст. 304 ГК РФ.

Согласно нормам ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отмечает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчика градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных навеса и ограждения. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении указанных объектов ответчик правомерно исходил из того, что их строительство осуществляется в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении в суд с настоящим заявлением истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение части спорного навеса и металлического ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:9615, а также на землях, право собственности на которые не разграничено, препятствует ему в осуществлении своих законных прав в отношении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, однако в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов