Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-211358/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-211358/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от НКО ПОВС «СТРАУС» - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2024,

рассмотрев 16.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу НКО ПОВС «Страус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

об оставлении без рассмотрения жалобы НКО ПОВС «СТРАУС» на действия (бездействия) финансового управляющего, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 через канцелярию суда поступила жалоба НКО ПОВС «Страус» (некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество «Страховые Услуги») на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, жалоба НКО ПОВС «Страус» была оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НКО ПОВС «Страус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО «ЛюбХлеб финанс» и финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, должник доводы заявителя поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя НКО ПОВС «Страус», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что спор с аналогичными требованиями уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичная жалоба НКО ПОВС «Страус», содержащая те же самые доводы о неправомерности действий финансового управляющего ФИО3 по представлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЛюбХлеб Финанс» на определение арбитражного суда от 05.05.2023, была рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что настоящее заявление (жалоба) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-211358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов