Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А50-10190/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1450/17

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.


Дело № А50-10190/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Сергея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А50-10190/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (далее – общество «Пермстройгаз», должник) Зайцева Владимира Владимировича к Пономареву С.Г., третьи лица: Нецветаева Татьяна Геннадьевна, Пряхин Павел Александрович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Пермстройгаз» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Пермстройгаз» Кобяков Сергей Александрович (паспорт);

Пряхин П.А. (паспорт);

представитель Пономарева С.Г. – Накаряков О.П. (доверенность от 07.04.2017).

В связи с объявлением в Арбитражном суде Пермского края пожарной тревоги в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 10 ч. 35 мин. был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 общество «Пермстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Конкурсный управляющий Зайцев В.В. 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010, заключенного между должником и Пономаревым С.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева С.Г. рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его отчуждения в сумме 5 796 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нецветаева Т.Г., Пряхин П.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 22.09.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кобяков С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева С.Г. в пользу должника 3 488 000 руб. Кроме того, с Пономарева С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб., в пользу общества «Пермстройгаз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пономарев С.Г. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора купли-продажи, указывает на отсутствие доказательств того, что при заключении договора купли-продажи намерения Пономарева С.Г. не соответствовали правовым последствиям такого договора, на то, что целью приобретения Пономаревым С.Г. нежилого помещения являлось вложение свободных денежных средств, на исполнение сделки сторонами. По мнению Пономарева С.Г., тот факт, что должник после заключения оспариваемой сделки и отчуждения нежилого помещения продолжал пользоваться им, не свидетельствует о мнимости сделки; даже в случае неоплаты приобретенного имущества оснований для признания сделки ничтожной не имеется, последствия неоплаты приобретенного имущества иные, при этом в материалы дела представлены доказательства оплаты: копия приходно-кассового ордера от 25.11.2010 № 1 и справка о выполнении финансовых обязательств, представленная в Управление Росреестра по Пермскому краю; отсутствие сведений о внесении денежных средств на расчетный счет должника, доказательств их расходования должником указывает лишь на ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета, при этом вины Пономарева С.Г. в нарушении должником финансово-хозяйственной дисциплины после совершения сделки не имеется. Заявитель также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки ввиду злоупотребления правом сторонами при ее заключении; ссылается на то, что сделка заключена более чем за 4,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент ее заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности, сведений о наличии у должника кредиторской задолженности не имелось, после совершения сделки имущественное и финансовое состояние должника улучшилось; данной сделкой интересы конкурсных кредиторов, требования которых возникли значительно позже (в 2013 году), не могли быть нарушены; признаки заинтересованности между должником и Пономаревым С.Г., доказательства сговора в целях вывода активов должника отсутствуют. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности; указывает на то, что сделка совершена 25.11.2010, срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 25.11.2010 и истек 25.11.2013; срок исковой давности по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения конкурсного управляющего в суд 23.01.2017 также истек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кобяков С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество «Пермстройгаз» в лице директора Пряхина П.А. приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» по договору купли-продажи от 24.07.2009 № 115-АГ-п/2009 нежилое помещение административного назначения лит (А.) общей площадью 125,8 кв. м, этаж 1, 2 на поэтажном плане № 2, кадастровый (условный) номер: 59-59-21/013/2009-522, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, дом 13, за 7 962 500 руб.

Между обществом «Пермстройгаз» в лице директора Пряхина П.А. (продавец) и Пономаревым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 25.11.2010.

В соответствии с п. 6 договора цена объекта составляет 1 500 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель уплачивает продавцу цену объекта в день подписания договора, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств.

Государственная регистрация перехода права собственности к Пономареву С.Г. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.12.2010.

В дальнейшем Пономаревым С.Г. по договору купли-продажи от 01.03.2012 нежилое помещение продано Пряхину П.А. по цене 1 505 000 руб.

Между Пряхиным П.А. (арендодатель) и обществом «Пермстройгаз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.03.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 125,8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, дом 13, цель пользования помещением - под офис; срок аренды с 20.03.2012 по 31.12.2012. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 21.03.2012.

Между Пряхиным П.А. (продавец) и Пономаревым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 26.03.2012 по цене 1 600 000 руб.

Пономаревым С.Г. по договору купли-продажи от 20.02.2013 нежилое помещение продано Нецветаевой Т.Г. по цене 1 650 000 руб.

Согласно договору аренды от 10.01.2015 общество «Пермстройгаз» арендует спорное нежилое помещение под офис у общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (арендодатель). Факт передачи должнику в пользование указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чакрова О.А. о признании общества «Пермстройгаз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 в отношении общества «Пермстройгаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Решением суда от 21.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 является мнимой, а также совершена с целью вывода единственного актива должника, конкурсный управляющий Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева С.Г. рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его отчуждения в сумме 5 796 000 руб.

В письменных возражениях Пономарев С.Г., Пряхин П.А. указали на реальный характер договора купли-продажи, на исполнение его сторонами и полную оплату продавцом приобретенного имущества, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности должника и недостаточности имущества отсутствовали, и оспариваемая сделка не могла нарушить права кредиторов, требования которых включены в реестр; поскольку государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.12.2010, то трехлетний срок исковой давности истек задолго до возбуждения дела о банкротстве (22.05.2015).

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и установил, что Пономарев С.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, на постоянной основе осуществляет операции с недвижимостью, в 2010 году имел доход, достаточный для приобретения спорной недвижимости, заинтересованность между Пономаревым С.Г. и Пряхиным П.А. отсутствует, нежилое помещение являлось предметом неоднократных сделок купли-продажи, цена спорной сделки была обусловлена срочным выкупом недвижимости, договор сторонами исполнен, является реальным, что подтверждено в том числе письменными пояснениями Пономарева С.Г., Пряхина П.А., Прижимина В.В., свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Бакулиной Н.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пономарева С.Г. в пользу должника рыночную стоимость нежилого помещения в сумме 3 488 000 руб., определенную по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (заключение эксперта Центра оценки Пермской Торгово-промышленной палаты от 18.01.2018 № 055-01/18). Суд пришел к выводам о том, что после заключения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться нежилым помещением, доказательств оплаты покупателем нежилого помещения не имеется, поскольку в кассовой книге должника и по его расчетному счету поступление 1 500 000 руб. не отражено, цена сделки занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества, проданная недвижимость являлась единственным активом должника, трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек, поэтому начало течения срока давности следует определять в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, и на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не пропущен.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако рассматриваемая сделка совершена за 4,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника и не может быть оспорена в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем споре апелляционный суд, квалифицировав сделку как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой подход позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на требования конкурсного управляющего, Пономарев С.Г. и Пряхин П.А. представили в материалы дела письменные пояснения об обстоятельствах заключения сделки и подтверждающие их доводы доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, дом 13, являлось объектом множества сделок купли-продажи. После регистрации 25.08.2009 права собственности на него за обществом «Пермстройгаз» данный объект был зарегистрирован 17.03.2010 за Ерофеевым, 07.05.2010 – за обществом «Пермстройгаз», 22.12.2010 – за Пономаревым С.Г., 19.03.2012 – за Пряхиным П.А., 09.04.2012 – за Пономаревым С.Г., 20.02.2013 – за Нецветаевой Т.Г. (сестра Пономарева С.Г.).

Ссылаясь на осуществление профессиональной деятельности на рынке недвижимости, Пономарев С.Г. представил в материалы дела 17 договоров за 2010 – 2011 г., согласно которым Пономарев С.Г. в качестве собственника продает гражданам объекты недвижимости.

Со своей стороны Пряхин П.А. пояснил, что общество «Пермстройгаз» всегда располагалось по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, дом 13, а неоднократная продажа нежилого помещения была вызвана необходимостью привлечения оборотных денежных средств для осуществления должником хозяйственной деятельности (покупки материалов и выплаты заработной платы), при этом с покупателем была достигнута договоренность о последующем выкупе недвижимости.

Таким образом, стороны договора раскрыли суду свои реальные намерения при совершении оспариваемой сделки, что было принято во внимание судом первой инстанции с учетом того, что добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное конкурсным управляющим не доказано.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 мнимым и совершенным со злоупотреблением правами, не оценил данные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что показатели бухгалтерских балансов общества «Пермстройгаз» за 2010 - 2013 г. свидетельствуют о финансовой состоятельности данного общества и росте его активов; в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие после 2013 г.; с 2006 г. Пряхин П.А. являлся единственным участником должника (после смерти второго участника) и его директором.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обосновано нарушение прав кредиторов, интересы которых он должен защищать в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при наличии в реестре требований кредиторов на сумму 10 669 тыс. руб. в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 7 157 тыс. руб., от взыскания задолженности на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 990 тыс. руб., что опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника иных активов.

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010 ничтожным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба Пономарева С.Г. удовлетворена, в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Пономарева С.Г. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению обществом «Пермстройгаз».

В связи с тем, что кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебного акта, произведённое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А50-10190/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по данному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А50-10190/2015 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» в пользу Пономарева Сергея Геннадьевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.Н. Соловцов


А.В. Кангин