Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-4566/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4566/2018

20.03.2018 г.


Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мега Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Три «А», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 29 730 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2018г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «Три «А», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 29 730 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-13704/2017 от «14» декабря 2017 г. ООО «МЕГА СТРОЙ» (ИНН <***>» ОГРН <***>, адрес: Сочи, ул. Северная, 12, офис 304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным банковской выписки по операциям предприятием ООО «МЕГА СТРОЙ» платежным поручением № 971 от 28.1.2.2015 года были перечислены в адрес ООО «ТРИ А» авансовые платежи по договору подряда № П30/11/2015 от 30.11.2015 г за строительно-монтажные работы в размере 29 730 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № П-30/11/2015 от 30.11.2015 г. Подрядчик ООО «ТРИ «А» обязался собственными либо привлеченными силами и средствами, в том числе из материалов Генподрядчика по согласованному сторонами перечню на основании утвержденной проектно-сметной документации, выполнить строительно-монтажные работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения Работ на Объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» и нормальной его эксплуатации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора подряда.

28.12.2015 года Ответчиком ООО «Три А» истцу был выставлен счет № 160 на сумму 29 730 000 рублей за строительно-монтажные работы.

Платежным поручением № 971 от 28.12.2015 года истцом перечислены в адрес ООО «ТРИ А» авансовые платежи по договору подряда № ПЗО/11/2015 от 30.11.2015 г. за строительно-монтажные работы в размере 29 730 000 рублей.

Согласно п. 8.1 Договора подряда № П-30/11/2015 от 30.11.2015 г. дата начала выполнения работ 01.12.2015 года, п.8.2 Договора срок окончания выполнения Работ предусмотрен не позднее 31.05.2016 года.

Как пояснил истец, работы ООО «ТРИ А» не выполнены, денежные средства в размере 29 730 000 рублей на расчетный счет ООО «МЕГА СТРОЙ» не возвращены.

Таким образом, у ООО «ТРИ «А» перед ООО «Мега Строй» образовалась задолженность в сумме 29 730 000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 211 от 19.12.2016г., в которой содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 29 730 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 29 730 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № 971 от 28.12.2015г. и ответчиком не оспорен.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору подряда.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 29 730 000 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 29 730 000 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Три «А», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мега Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 29 730 000 руб.

Взыскать с ООО «Три «А», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 650 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов