Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А21-7295/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7295/2016
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Хасиева Д.М., доверенность от 14.09.2018

от ответчика: представителя Бренькова Д.А., доверенность от 25.12.2017

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29721/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-7295/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к администрации МО "Гвардейский городской округ"

3-и лица: АО "Янтарьэнерго"; МБУ "Техконтрольстрой" МО "Гвардейский городской округ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее – ответчик, Администрация) 6 983 406,85 руб. задолженности за потребленный ресурс, 622 753,02 руб. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное бюджетное учреждение "Техконтрольстрой" муниципального образования "Гвардейский

городской округ" (далее – Учреждение) и АО «Янтарьэнерго» .

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии; энергоснабжаемые объекты являются муниципальной собственностью ответчика; собственник несет бремя содержания имущества и отвечает за действия третьих лиц, привлеченных им для замены, установки приборов учета; ответчик обязан производить оплату по тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, с учетом коэффициентов оптового рынка; расчеты за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 производились по одноставочному тарифу, установленному для группы потребителей «прочие», дифференцированному по диапазону максимальной мощности энергопринимающих устройств; потребителю выставлен расход в отношении двух трансформаторов, находящихся в ТП 20-2; счета выставлены с учетом потерь в трансформаторной подстанции потребителя; обязанность по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, распространяется на владельцев объектов электросетевого хозяйства; ответчику выставлен к оплате расход уже за минусом расхода фактических потребителей, питающихся от ТП 20-2; данный объем отражен в детализациях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в возражениях на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику в периоды с января 2012 года по февраль 2012 года, с апреля 2014 года по август 2014 года, с октября 2014 года по август 2015 года, в октябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, марте 2016 года электроэнергию, которая Администрацией не оплачивалась, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 3 270 861,52 руб. долга за потребленную в период с октября 2013 года по август 2014 года, с октября 2014 года по июль 2015 года электроэнергию, 1 792 683,72 руб. пени по состоянию на 25.09.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности по праву м размеру.

Так, суд установил, что рассматриваемый спор касается взыскания потерь, возникших в ТП № 20-2, а также иных расходов, не связанных с потреблением администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» электроэнергии, как конечным потребителем, спорная сумма по правовой природе относится к разновидности потерь электроэнергии, для компенсации которой собственниками объектов электрохозяйства закупается электроэнергия у гарантирующего поставщика.

При этом, как установлено судом, в нарушение приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, устанавливающей тарифы на электроэнергию, покупаемую у гарантирующего поставщика для компенсации потерь электроэнергии, истец применял к ответчику иные тарифы, обоснование применения которых не представил.

Также суд установил, что в детализациях за разные периоды не совпадает количество конечных потребителей, показания которых влияют на сумму потерь, а, кроме того, выявлены виды энергопотребления, чьи значения не были учтены при расчете суммы иска, в том числе, жилых домов по ул. Юбилейной,1-8.

При этом в ходе обследования ТП № 20-2 также было установлено, что в детализациях истца неверно указаны вводы, к которым подключены приборы учета в ТП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств формирования расхода, значительной разницы между расходами в месяце от 69000 до 26 кВт. расчет истца нельзя считать достоверным.

Поскольку из иска следует, что истец взыскивает фактические потери, суд указал, что для расчета объема фактических потерь в месяце необходимо из показаний счетчиков, находящихся в ТП № 20-2 вычесть показания всех конечных потребителей, объем потерь холостого хода и короткого замыкания в ТП, а также при расчете стоимости потерь вычесть стоимость нормативных потерь, заложенных в тариф, применяемый для конечного потребителя, помноженный на количество электроэнергии, потребленной конечным потребителем в месяце.

Однако истец в обоснование своих требований представил лишь счета-фактуры и детализации, подписанные в одностороннем порядке, в которых указаны показания приборов учета, запитанных от сетей, подключенных к ТП № 20-2, а также общий расход электроэнергии в сетях, подключенных к ТП № 20-2, в связи с чем суд правомерно посчитал размер иска недоказанным, указав, что в отсутствие доказательств, обосновывающих общий расход электроэнергии по электрическим сетям от ТП № 20-2 до потребителей, а также показаний приборов учета самих потребителей, имеющих ключевое значение для рассмотрения дела, невозможно установление как размера, так и самого факта наличия или отсутствия потерь в электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих фиксацию показаний конечных потребителей, присоединенных к ТП № 20-2, невозможно достоверно определить сумму иска согласно установленным правилам.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил N 861.

Пунктом 50 главы VI указанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 136 Основных положений N 442 предписано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Материалами дела подтверждается, что истец в обоснование своих требований представил лишь счета-фактуры и детализации к ним, в которых указаны показания приборов учета, запитанных от сетей, подключенных к ТП № 20-2, а также общий расход электроэнергии в сетях, подключенных к ТП № 20-2.

Между тем, истцом не представлены доказательства, обосновывающие общий расход электроэнергии по электрическим сетям от ТП № 20-2 до потребителей, а также показания приборов учета самих потребителей. От данных показателей, как справедливо отмечено судом первой инстанции, зависит установление самого факта наличия или отсутствия потерь, а также размера потерь.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истец применил правильный расчет для взыскания потерь, отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма не является стоимостью фактического потребления, а является стоимостью фактических потерь, возникающих не в Трансформаторной подстанции, а в электрических сетях, применению подлежит тариф для закупки электрической энергии для компенсации потерь.

Между тем, примененный истцом тариф не устанавливался Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, устанавливающей тарифы на электроэнергию, покупаемую у гарантирующего поставщика для компенсации потерь электроэнергии. Размер примененного им к ответчику тарифа истец, как следует из материалов дела, не смог обосновать.

Истец указал в жалобе, что в исковые требования включен расчет задолженности за потери в трансформаторной подстанции – холостого хода и короткого замыкания. Вместе с тем, ни в иске, ни при его последующих уточнениях, истец не ссылался на то, что иск включает в себя требование о взыскании указанных потерь, как и представил правового обоснования взыскания с ответчика данных потерь, а также соответствующего расчета задолженности и пени.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу №А21-7295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова