Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-264914/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-264914/23-141-2021
г. Москва
13 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Брикс проджект» (ИНН <***>)

к ООО ПСК «Гелиополь» (ИНН <***>)

о взыскании 1 266 112руб. 06коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Брикс проджект» обратилось с исковым заявлением к ООО ПСК «Гелиополь» о взыскании 1 266 112руб. 06коп. неосновательного обогащения по договору №01/04-23 от 17.04.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/04-23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

30.06.2023г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №01/04-23 от 17.04.2023г.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №01/04-23 от 17.04.2023г.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем сторонами в соглашении не установлено сальдо взаимных предоставлений по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу 690 000руб. 00коп. по договору в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением №489 от 19.04.2023г. и подтверждается самим истцом.

Как следует из п. 5.3. договора истец после разработки документации и получения положительного заключения государственной экспертизы представляет ответчику: акт сдачи-приемки выполненных работ; комплект разработанной проектно-сметной документации в электронном виде.

Согласно п. 5.4. договора ответчик в течение 5 календарных дней со дня предоставления истцом документов, указанных в п. 5.3. договора, осуществляет проверку результата выполненных по договору работ на предмет соответствия представленной документации требованиям и условиям договора.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ требованиям, предусмотренным в техническом задании (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 5.5. договора по результатам рассмотрения выполненных работ по договору ответчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и передает 1 экземпляр подписанного акта истцу.

Согласно п. 5.6. договора после истечения срока, указанного в п. 5.4. договора и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения выполнения работ по договору ответчик обязан принять от истца по акту разработанную им в полном объеме документацию и оплатить ее стоимость.

Так, 30.06.2023г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору и архив с разработанной проектной документацией по состоянию на 30.06.2023г.

17.07.2023г. ответчик сообщил истцу о выявленных при проверке работ недостатках.

25.07.2023г. истец направил ответчику в ответ на его замечания мотивированные возражения с указанием пояснений по каждому из представленному замечаний.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком не представлены замечания на ответное письмо истца, содержащее пояснения к указанным ответчиком замечаниям, а также то, что часть указанных ответчиком замечаний имеет формальный характер, кроме того, замечания направлены с нарушением срока, установленного п. 5.4. договора, а именно: акт выполненных работ направлен 30.06.2023г., в то время как замечания датированы 17.07.2023г., однако в соответствии с п. 5.4. договора ответчик обязан рассмотреть результат выполненных работ в течение 5 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены работы на сумму заявленных исковых требований, поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.6. договора считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неосновательное обогащение ответчика составило 1 266 112руб. 06коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 266 112руб. 06коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что у ответчика отсутствует потребительская ценность в выполненных истцом работах в связи недостатками, имеющимися в частично выполненных истцом работах, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Так, в ответ на представленные ответчиком с нарушением срока замечания к выполненным истцом работам последним даны ответчику мотивированные пояснения относительно необоснованности данных ответчиком замечаний, что следует из письма истца от 25.07.2023г., факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, фактически дублируют те замечания, на которые истцом уже даны мотивированные пояснения, следовательно, суд приходит к выводу, что результат фактически выполненных истцом работ подлежит оплате.

Таким образом, учитывая то, что на ответчике в силу расторжения договора по соглашению сторон лежит обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, а результат, предусмотренный договором, не достигнут не в связи с действиями (бездействием истца), то основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истцом не произведен расчет заявленной ко взысканию суммы, отклоняется судом, поскольку истец в возражениях на отзыв на исковое заявление представил подробный расчет стоимости частично выполненных работ.

Довод отзыва о невозможности использования разработанной проектной документации также свидетельствует отсутствие утверждения документации уполномоченным на то органом, отклоняется судом, учитывая то, что именно ответчик являлся инициатором досрочного расторжения договора по соглашению сторон, что следует из его письма от 27.06.2023г., приобщенного к материалам дела, следовательно, именно в связи с расторжением договора по инициативе ответчика невозможно достижение результата, предусмотренного договором.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик, заявляя об отсутствии потребительской ценности в выполненных истцом работах и необоснованности произведенного истцом расчета стоимости выполненных работ ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Ссылка ответчика на заключение №01/24-1.Э., составленное ООО «Эй-Пи-Центр», отклоняется судом, поскольку суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела заключению, учитывая, что оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Лицо, составившее указанное заключение, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению выявлено, что проектные решения, отраженные в предоставленных материалах, не могут быть использованы со ссылкой на п. 5.1.2. ГОСТ 31937-2011, вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами выполнения работ именно в соответствии с данным ГОСТом.

Иные доводы ответчика судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брикс проджект» (ИНН <***>) 1 266 112руб. 06коп. неосновательного обогащения и 25 661руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян