Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-103243/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103243/2022
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

от 3-х лиц: не явились, извещены, 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36085/2024) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-103243/2022, принятое


по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»

3-и лица: акционерное общество «СТНГ»; общество с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энергия», публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании

установил:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – истец, АО НПО «Тяжпромарматура») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ответчик, ООО «Газпром инвест») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2021 №009-21/П (далее – Договор №009-21/П) в размере 759.269 руб. 39 коп., неустойки в размере 7.592 руб. 69 коп., 18.337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 414.061 руб. в качестве возврата стоимости крана шарового ДУ 150 зав. №151 по договору поставки от 03.04.2018 №50-014/18-0259-п (далее – Договор №50-014/18-0259-п), 345.208 руб. 39 коп. убытков в виде разницы между стоимостью первоначально поставленного крана шарового ДУ 150 зав. №151 и подменного крана шарового, поставленного по Договору №009-21/П (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СТНГ», общество с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энергия», публичное акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 04.06.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А56-103243/2022 отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 встречные исковые требования удовлетворены, с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Газпром инвест» взысканы убытки в размере 759.269 руб. 39 коп., 18.185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.09.2024 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что его вина в возникшем дефекте поставленного оборудования не доказана, также не доказана связь между договорами поставки №009-21/П и №50-014/18-0259-п.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в части удовлетворения встречного иска проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, как указывает ответчик, необходимость заключения Договора №009-21/П возникла по вине АО НПО «Тяжпромарматура», в связи с тем, что ранее АО НПО «Тяжпромарматура» был поставлен некачественный шаровый кран ДУ 150 зав. №151 по Договору №50-014/18-0259-п.

В сложившейся ситуации ООО «Газпром инвест» имеет встречные требования к АО НПО «Тяжпромарматура» в рамках Договора №50-014/18-0259-п. Права требования по данному договору переданы ООО «Газпром инвест» на основании соглашения об уступке прав от 26.05.2023, заключенного с ООО «Газпром инвест».

В рамках исполнения обязательств по Договору №50-014/18-0259-п АО НПО «Тяжпромарматура» был поставлен кран шаровый Ду150 зав.№151 для выполнения работ на объекте «Линейная часть, Directum RX - 4318954 участок км 0 - км 332 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС «Славянская» (код 051-2004956) (п. 23 спецификации от 04.04.2018 №54АД-002/32-9680-1001-П).

Данное оборудование было передано в монтаж на основании акта ОС-15 от 12.12.2018 №182095/262/4956-36.

В ходе выполнения работ по монтажу выявлена негерметичность поставленного крана ДУ 150 зав. №151, о чем составлены акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 07.03.2019 и акт комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022.

Данными документами подтверждается ненадлежащее качество оборудования, поставленного АО НПО «Тяжпромарматура».

Согласно п.3.11 Договора №50-014/18-0259-п в случае поступления Продукции, не подлежащей поставке в соответствии с настоящим Договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, а также поступления Продукции, в отношении которой отсутствуют необходимые документы, неправильно оформлены товаросопроводительные документы или допущены Поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Поставщик.

В связи с тем, что дефектный кран ДУ 150 зав. №151 не мог быть использован при выполнении работ, АО НПО «Тяжпромарматура» в рамках отдельного договора №009-21/П от 29.04.2021 поставило аналогичный (подменный кран) стоимостью 759.269 руб. 39 коп. взамен непригодного к использованию.

С учетом того, что первоначально поставленный кран ДУ 150 зав. №151 являлся дефектным и ООО «Газпром инвест» вынуждено было приобрести подменный кран на сумму 759.269 руб. 39 коп., данная сумма является убытками истца по встречному иску.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию распределяется следующим образом: покупатель, требующий возврата стоимости товара на основании ст.475 ГК РФ должен доказать факт наличия недостатков и обнаружение их в гарантийный срок, а поставщик – что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец полагает, что его вина в возникшем дефекте поставленного оборудования не доказана, также не доказана связь между договорами поставки №009-21/П и №50-014/18-0259-п.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 8 паспорта крана шарового DN 150 зав. №151 предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность крана в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 36 месяцев со дня отгрузки.

Отгрузка согласно акту по форме ОС-15 была осуществлена в 2018 году. Дефекты обнаружены согласно акту о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 08.12.2020 в пределах гарантийного срока (36 месяцев).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на поставщике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков спорного товара по вине ответчика или иных лиц, с учетом того, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Вопреки мнению истца из материалов дела следует, что целью заключения договора №009-21/П от 29.04.2021 являлась поставка подменного крана шарового ДУ150, что подтверждается, письмом от 15.06.2021 №04/013-34633, которое было представлено АО НПО «Тяжпромарматура» в качестве приложения к первоначальному иску, тождественному коду объекта, указанному в спецификации к Договору №50-014/18-0259-п и спецификации к Договору № 009-21/П.

В письме от 15.06.2021 ООО «Газпром инвест» просит поставить подменный кран ДУ150 (то есть взамен поврежденного зав. №151 по договору №50-014/018/0259-п от 03.04.2018).

Согласно спецификации на поставку товара №1 к договору №009-21/П от 29.04.2021 стоимость крана шарового составила 759.269 руб. 39 коп.

Исходя из вышеизложенного, несение ООО «Газпром инвест» указанных расходов (убытков) в размере стоимости подменного крана подтверждено материалами дела, судом первой инстанции встречные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-103243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова