Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А83-2563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2563/2022
22 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2022 -, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании задолженности по договорам денежного займа № 01//01-2019 от 09.01.2019 и № 02//01-2019 от 09.01.2019 в размере 2 989 047,94руб. из них 2 250 000,00 руб. основной долг, 752 623,08 руб. проценты.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим общества дебиторской задолженности ответчика в размере 2 989 047,94руб. в отсутствие документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств на указанную сумму.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) по делу №А40-11139/20-175-17Б Общество с ограниченной ответственностью (Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125476, <...>, эт/пом/ком 1/1/25) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, /НИЛС 004-697-033 45) — член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных правляющих Центрального федерального округа» (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 705431418, адрес СРО: 115191, г Москва, <...>).

Факт перечисления ООО «Решение» денежных средств в размере 2 250 000,00 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по операциям на счете № 40702810500000065978, открытому в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Как указывает конкурсный управляющий, договора займа № 01//01-2019 от 09.01.2019 и № 02//01-2019 от 09.01.2019 у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.07.2021, в которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 2 250 000,00руб., которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно начисленной пени за период 16.07.2015 г., 18.08.2015 г., 16.09.2015 г., 16.10.2015 г., 17.11.2015 г.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договорам займа были перечислены истцом ответчику 09.01.2019. Следовательно, 09.01.2022 истек срок возврата заемных средств.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 49 (16) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, «если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.»;

Претензия от 16.07.2021 была направлена истцом 02.12.2021 (л.д. 28 т.1). Тридцатидневный срок ее рассмотрения истек 08.02.2022. Исковое заявление направлено истцом в суд посредством «Почта России» 10.02.2022.

Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 945,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 945,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк