Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А04-371/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-371/2022
г. Благовещенск
14 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено14.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 300 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 00030/ХА-2022, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДОМ» (далее – истец, ООО «ИНВЕСТ ДОМ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании ущерба в размере 125 300 руб., причиненного в результате затопления 14.07.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков вследствие повреждения ответчиком имущества истца – тумба для оргтехники, стол офисный угловой – 4 шт., тумба приставная с выдвижными ящиками – 4 шт., наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями, уклонением ответчика от возмещения предъявленных к взысканию денежных сумм.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и мотивированы неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию сетей водоотведения.

Определением от 25.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.02.2022 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, считает, ООО «Дельта» является ненадлежащим ответчиком. Сообщил, что в ночь с 13 на 14 июля 2021 года излива сточных вод на рельеф местности из дворовых колодцев по адресу: <...> не происходило. Каких-либо доказательств того, что происходил излив сточных вод из дворовых колодцев канализации ни кем не представлено. По всем аварийным ситуациям, возникающим на сетях водоотведения, ООО «Дельта» осуществляет незамедлительные меры реагирования к их устранению. Подпор канализации аварийной ситуацией не является и не требует принятия неотложных мер реагирования, в данном случае водоотведение не прекращается, а продолжает работать. Считает, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению будет являться лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при отсутствии такового (при непосредственном управлении многоквартирным домом), лицо, на которое возложены обязанности технического обслуживания внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения на договорной основе. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

10.03.2022 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными и не соответствующими действительности. Сообщил, что в ночь с 13 на 14 июля 2021 года по причине остановки магистрального канализационного коллектора по ул. Октябрьской - произошел подпор дворового колодца со стороны внешней канализационной сети, расположенной по ул. Октябрьская, дом 28, что привело к затоплению нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже данного дома, принадлежащего ООО «ИНВЕСТ ДОМ», что подтверждается фотографиями, сделанными 15 июля 2021 года, а также выпиской из журнала учета заявок. На фотографиях представленных материалы дела виден колодец, заполненный водой, в котором самотёчность канализационной системы нарушена, что привело к движению сточных вод в противоток движению, то есть в строну дома - через сантехническое оборудование. Сообщил, что инженерные сети многоквартирного дома № 28 по ул. Октябрьская обслуживаются круглосуточно. Поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, ООО «Дельта» является надлежащим ответчиком.

16.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления пояснений на отзыв в адрес ответчика.

От третьего лица ООО «УК Новый Город» 10.02.2022 поступил письменный отзыв, считает, исковые требования ООО «ИНВЕСТ ДОМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 21.03.2022 суд в целях исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18 апреля 2022 года.

Истец явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию ходатайство, в котором указал, что определением истцу необходимо представить пояснения специалиста, поскольку специалист в настоящий момент находится в отпуске, просил суд провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. Приобщил к материалам дела аудио и видео файл, подтверждающий остановку магистрального колодца по ул. Октябрьская, <...> июля 2021 года.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступили дополнения к ранее направленному отзыву.

Определением от 18.04.2022 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 06.06.2022.

Дело рассмотрено в судебном заседании 06.06.2022 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнения к ранее направленному отзыву, указал, что 23.05.2022 было проведено испытание выпускной системы водоотведения дома № 28 по ул. Октябрьская г. Свободного Амурской области, внутридомовые канализационные сети дома даже при незначительном повышении уровня воды в колодце, без его полного наполнения (образования подпора, аварии), при небольшом давлении, не герметичны и не выдержали значительно меньшее давление, что свидетельствует о том, что внутридомовые сети не соответствуют требованиям нормативных документов. Представитель в заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТ ДОМ» является собственником нежилого помещения, общей площадью 281,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 28 по ул. Октябрьская в г. Свободном, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2018 году собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление (протокол от 17.11.2018) .

01.04.2020 собственниками помещений многоквартирного дома 28 по ул. Октябрьская с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» заключен договор на оказание работ и услуг по обслуживанию общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку собственниками был выбран непосредственный способ управления.

Также собственниками вышеуказанного многоквартирного дома с обществом «Дельта» были заключены прямые договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается информацией с официального сайта ГИС ЖКХ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление цокольного этажа, в результате чего было повреждено нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже данного дома, принадлежащего ООО «ИНВЕСТ ДОМ».

В связи с произошедшим затоплением, комиссией в составе инженера ООО «УК «Новый Город» ФИО2, генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО3, генерального директора ООО «АДС» Запорожец А.Н., был составлен акт осмотра нежилого помещения от 14.07.2021, при осмотре обнаружено, что «произошло подтопление по всей площади помещения». Пострадало имущество в помещении диспетчерской: стол ЛДСП – 4 шт, тумбочка ЛДСП – 4 шт, шкаф для хранения документов ЛДСП – 2 шт, шкаф для хранения инструментов ЛДСП – 2 шт, столик с приставкой ЛДСП – 2 шт, обогреватель электрический – 1 шт, бытовая комната; бытовая комната диспетчера: диван-тахта – 1 шт, стол обеденный ЛДСП – 1 шт, шкаф плательный двустворчатый ЛДСП – 1 шт, тумбочка ЛДСП – 4 шт; бытовая комната слесарей-сантехников: стол обеденный ЛДСП – 1 шт, стол для инструментов ЛДСП – 2 шт, диван-тахта – 4 шт, кресло мягкое – 2 шт; кабинет руководителя: стол офисный ЛДСП – 1 шт, стол обеденный – 1 шт, шкаф для хранения бумаг ЛДСП – 1 шт; фойе: шкаф для одежды двустворчатый металлический – 1 шт, шкаф для одежды ЛДСП – 1 шт, стол офисный угловой ЛДСП – 2 шт, тумба для хранения бумаг – 3 шт, панели стеновые – 10 шт.

Часть указанного испорченного в результате затопления имущества, принадлежит ООО «ИНВЕСТ ДОМ»: тумба для оргтехники, тумба приставная для посуды, шкаф для документов со стеклом, шкаф для документов, стол офисный угловой 4 шт., тумба приставная с выдвижными ящиками 4 шт., на общую сумму 125 300 руб., что истец подтверждает счетом № 17012020 от 17.01.2020 и платежным поручением об оплате № 3 от 20.01.2020.

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНВЕСТ ДОМ» является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 28 по ул. Октябрьская в г. Свободном.

В ночь с 13 на 14 июля 2021 года произошло затопление цокольного этажа многоквартирного дома г. Свободного, расположенного на ул. Октябрьской, д. 28.

Факт затопления сторонами не опровергается и подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что затопление цокольного этажа произошло по вине ресурсоснабжающей компании, которая должным образом не выполнила свои обязанности, допустив остановку канализационного коллектора.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (пункты 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01.-85, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативнотехническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно: а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»).

Согласно пункту 5.8.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В ходе судебного разбирательства суд обязывал стороны представить акт по результатам совместного обследования устройства водоотведения, установленного в цокольном этаже.

23 мая 2022 года ответчиком с участием генерального директора ООО «АДС» Запорожец А.Н., генерального директора ООО «УК Новый город» ФИО4 было проведено испытание выпускной системы водоотведения дома № 28 по ул. Октябрьская г. Свободного.

Проведенные испытания показали, что при заполнении двух выпусков в канализационных колодцах до уровня 1,5 м., в цокольном этаже здания в приямке произошло выдавливание заглушки на ревизию диаметром 110 мм, в результате чего вода стала поступать в помещение. В ходе испытания давление на внутридомовую систему максимально составило 0,15 кг/см2.

Следовательно, заглушки на ревизии не выдерживают минимальные показатели герметичности, составляющие 1,0 кгс/см2. Таким образом, внутридомовые сети не выдержали меньшее давление, в результате чего и произошло подтопление цокольного этажа.

Суд, изучив материалы дела, отмечает, что в данном случае имело место невыполнение требований по оборудованию сантехприборов механизмами, не позволяющими попаданию сточных вод в подвальное помещение. Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск – лежит на собственнике помещения.

В силу статьи ст. 210, 211 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели, повреждения.

При несоблюдении названных требований истец в силу статьи 210 ГК РФ несет риск негативных последствий ненадлежащего содержания своей собственности.

Следовательно, истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, в силу норм гражданского законодательства несет все имущественные риски, должен позаботиться о выполнении всех необходимых технических требований для исключения повреждения имущества.

Выполнение нормативных требований (пункт 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) по установке запорной арматуры и обеспечению герметичности системы канализации цокольных (подвальных) помещений здания, полностью исключило бы вероятность затопления канализационными стоками данных помещений при условии, что установленная арматура будет действовать на все санитарно-технические приборы, расположенные в подвальных помещениях здания, борта которых находятся ниже люков колодцев дворовой канализационной сети.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение собственником помещения нормативных требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Аналогичные требования также были предусмотрены ранее действовавшими СНиП П-Г.4-70, СНиП 11-30-76, СНиП 2.04.01-85. Кроме того, согласно СНиП И-30-76, СНиП 2.04.01-85 установка задвижки с ручным приводом допускалась при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В соответствии с пунктом 8.2.27 СП30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Одновременно канализационные подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Истцом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на предотвращение затопления помещения ввиду его расположения на цокольном этаже здания, то есть ниже уровня люка канализационного колодца, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин ущерба не воспользовался.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 759 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 4 от 17.01.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская