Решение от 16 января 2017 г. по делу № А76-3043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3043/2016
17 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  17 января 2016 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсети», г. Челябинск,

о взыскании 89 362 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 12.11.15, нотариально удостоверенной за № в реестре 4Д-1491, сроком на три года; личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности № 107 от 12.05.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2) 11.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан", ОГРН <***>, г.Челябинск, муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 97 362 руб. 20 коп.  (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.02.2016 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства (т. 1 л.д. 96-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, г. Челябинск (далее – третье лицо) (т. 1 л.д. 113-114).

07.09.2016 истцом подано в Арбитражный суд Челябинской области измененное исковое заявление (т. 1 л.д.149-151), в котором истец  предъявляет требования только к МУП «ПОВВ».

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016, суд произвел замену ненадлежащего ответчика – на муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсети», г. Челябинск (т. 2 л.д. 30-31).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 11 и 12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», истец указал, что 21 апреля 2015 года в 19 час. 50 мин., под автобусом марки HIGER KLQ6129Q, гос. номер <***> принадлежащем ИП ФИО2, по ул. Коммунистическая в г. Челябинске напротив дома №11, произошел провал дорожного покрытия. В результате задняя часть автобуса провалилась, вследствие чего автобус получил механические повреждения. Провал произошел по вине МУП «ПОВВ» в связи с проводимыми ранее работами по ремонту (обслуживанию) водопровода. Ненадлежащее содержание коммуникаций ответчиком явилось причиной образования провалов дорожного покрытия. В связи  с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, стоимость экспертизы, стоимость буксировки автобуса (т. 1 л.д.149-151).

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 83, 87), согласно которому заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: требования истца к МУП ПОВВ основываются на письме УДХ Администрации г. Челябинска от 03.06.2015г. №01-05/2383 о виновности в провале дорожного полотна со стороны предприятия. При этом никаких обоснованных доказательств в письме не приводиться. МУП ПОВВ не является эксплуатирующей организацией дорожного покрытия. Доказательства осуществления МУП ПОВВ какой-либо деятельности 21.04.2015г. на проезжей части дороги по адресу: <...> Истцом в материалы дела не представлены. Документы о виновных действиях МУП ПОВВ исковое заявление не содержит, также как и правовое обоснование требований к МУП ПОВВ.

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», представило в материалы дела письменный отзыв (т.1 л.д. 104-106), в котором указывает, что исковые не подлежат удовлетворению, на основании имеющихся в материалах дела документов нельзя утверждать о нарушении дорожной организацией обязанности по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, соответственно нельзя говорить о факте наличия в действиях (бездействиях) дорожной организации вины.

Третье лицо Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска представило в материалы дела письменное мнение (т.1 л.д. 127), в котором указывает - как было установлено в результате осмотра места провала автомобильной дороги по ул. Коммунистическая, в районе д. 11 причиной его образования послужило размывание грунта из-за утечек из водовода, находящегося в ведении МУП «ПОВВ»; считает, что причиной образования провала послужило ненадлежащее состояние подземных инженерных коммуникаций.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения спора третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2009 под основным государственным регистрационным номером 309743015500014 (т. 1 л.д.74-79).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д.36-54).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автобуса марки HIGER KLQ6129Q, с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 УМ №944361 от 10.03.2011 (т. 1 л.д. 17).

21 апреля 2015 года в 19 час. 50 мин., в <...> напротив дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки HIGER KLQ6129Q, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5, о чем органами ГИБДД составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 10, 110, т.2 л.д. 10). Под автобусом марки HIGER KLQ6129Q, гос. номер <***> произошел провал дорожного полотна. В результате задняя часть автобуса провалилась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями (т.1 л.д. 17-18). Законность управления транспортным средством ФИО5 на момент ДТП не оспаривается сторонами.

Определением от 21.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д.11, т. 2 л.д. 9). По итогам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектором ДПС наличие в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.04.2015, составленном   инспектором ДПС ФИО6 указано,  что на участке перекресток ул. ФИО7 и ул. Коммунистической возле <...> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал асфальта 2 ямы шириной 1-я - 2,3м на 1,5м; 2-я - 1,5м на 1,2м, с многочисленными трещинами в асфальтовом покрытии (т. 2 л.д. 11).

Инспектором ДПС ФИО6 также составлена схема места совершения административного правонарушения от 21.04.2015г. (т. 2 л.д. 7).

Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска письмом исх. от 03.06.2015 №01-05/2383 (т. 1 л.д. 12) сообщило, что содержание проезжей части по ул. Коммунистической в районе дома № 11 в 2015 году осуществляет ЗАО «Южуралавтобан» на основании заключенного муниципального контракта. Провал инженерных коммуникаций на данном объекте произошел по вине МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

На запрос суда Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска письмом исх. от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 138) приобщило к материалам дела документы, согласно которым:

-в письме от 22.08.2016г. №0105/5100 (т. 1 л.д. 139) указано, что по информации представленной МБУ «УДР» на вышеуказанном участке произошел провал дорожного полотна вследствие некачественного выполнения восстановительных работ после ремонта водовода, расположенного под автомобильной дорогой;

- в письме от 24.08.2016г. №46-03-16/0926 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 3) указано, что на перекрестке улиц Коммунистическая и ФИО7 силами МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в 2015 году проводились земляные работы, связанные с устранением аварийной ситуации на водопроводе. Земляные работы велись в соответствии с ордером от 04.03.2015 №418-2015/74м , нарушенное благоустройство было восстановлено в полном объеме 12.05.2015г.

Согласно Разрешению (ордеру) №418-2015/74м от 04.03.2015, выданному Управлением благоустройства г. Челябинска Администрации г. Челябинска в адрес организации МУП «ПОВВ», в связи с необходимостью производства земляных работ – аварийный ремонт водопровода по адресу: <...>, разрешено разрушить асфальтобетонную дорогу и произвести земляные работы на участке площадью 24 кв.м. Дата начала производства земляных работ: 26 февраля 2015г. Завершить производство земляных работ необходимо до 08 марта 2015г. Благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено до 30 апреля 2015г. Особые условия производства работ: работы вести с соблюдением имущественных прав третьих лиц. До восстановления асфальтового покрытия поддерживать беспросадочное щебеночное покрытие. Укладку асфальтобетонных смесей осуществлять в соответствии с п. 12.3.1. СП 78.13330.2012. Осуществить инструментальный контроль. Без сноса зеленых насаждений. Восстановить благоустройство, нарушенное техникой (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 4). Также имеется схема проведения работ (т. 2 л.д. 5).

Согласно распечатке Дубльгис - жилой дом по ул. ФИО7, 47 в г. Челябинске имеет второй адрес – ул. Коммунистическая, д. 11 (т. 2 л.д. 8).

В Телефонограмме от 23.04.2015 №01-01/484, составленной МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» в адрес генерального директора МУП «ПОВВ», начальника Управления благоустройства, главы администрации Калининского района, главы Металлургического района, сообщается, что в настоящее время на проезжей части перекрестков ул. Коммунистической – ул. ФИО7 на месте восстановительных раскопок произошли значительных масштабов провалы дорожного полотна. Для обеспечения безопасности дорожного движения прошу в кратчайшие сроки принять меры по устранению данных провалов. О принятых мерах сообщить в МБУ УДР в срок до 26.04.2015г. (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 6).

Схема восстановительных работ МУП «ПОВВ» совпадает со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего восстановления дорожного покрытия на участке дороги, заявленном в иске, по вине ответчика в причинении вреда в результате ДТП 21.04.2015г.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывалось судом ранее, инспектором дорожно-патрульной службы 21.04.2015г. составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, зафиксировано ненадлежащее состояние дороги – наличие провала дорожного полотна.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалами дела, иных причин ДТП не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, и введенного в действие 01.07.1994 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01 января 1995 года указанные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В настоящем случае, на участке дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком проводились земляные работы.

В соответствии с "Правилами производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории города Челябинска", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 №29/4 (далее – Правила), которые являются обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами городского самоуправления, а также гражданами и юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности при осуществлении градостроительной деятельности, производство работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, правил технической эксплуатации, правил безопасности и других нормативных документов на проектирование, строительство, приемку и эксплуатацию инженерных коммуникаций, зданий и сооружений при авторском надзоре проектной организации, техническом надзоре заказчика, а также государственном и городском контроле надзорных органов (пункт 4 Правил).

Согласно требованиям п.96  Правил - организации, выполняющие работы по восстановлению асфальтового покрытия проезжих частей и тротуаров, несут ответственность за его качественное состояние в течение одного года после завершения работ.

В материалы дела ответчиком МУП «ПОВВ» представлен Договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт от «31» марта 2015г., заключенный между МУП «ПОВВ» (Заказчик) и ООО «Водоканалсети» (Подрядчик) (т. 1 л.д. 144-148). Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов водопровода и канализации г. Челябинска: в Металлургическом районе. Срок действия договора: с 01 апреля 2015г. по 31 марта 2016г.

Согласно п. 5.3 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам в результате действия или бездействия подрядчика, заказчик выставляет счета на возмещение ущерба причиненного третьим лицам виновнику (подрядчику) после получения претензии в адрес заказчика от пострадавшей стороны. При этом подрядчик обязан возместить за свой счет сумму ущерба, причиненную третьим лицам.

При этом в материалы дела стороной не представлены доказательства, осуществления третьим лицом ООО «Водоканалсети» действий/бездействий, послуживших причиной образования провала дорожного полотна в месте ДТП.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 115 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 предусмотрено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения ответчиком ответственности в период производства земляных работ за состоянием асфальтового покрытия на спорном участке дороги. МУП «ПОВВ» не исполнил надлежащим образом обязанности по восстановлению дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) истцу.

При таких обстоятельствах, когда факт ДТП в связи с ненадлежащем состоянием проезжей части, факт причинения технических повреждении вышеуказанному транспортному средству, факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленным вредом, подтверждается представленными справкой о ДТП от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 10, 110, т.2 л.д. 10), актом осмотра ТС с фотографиями (т. 1 л.д. 17-18), Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.04.2015г. (т.2 л.д. 11), суд считает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭСКейП» №11308-15 от 23.12.2015, составленному по заказу ФИО2 (т. 1 л.д. 13-25) рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автобуса марки HIGER KLQ6129Q, с государственным регистрационным знаком <***> составляет 119 047,00 рублей, с учетом расчетного износа составляет 75 862,00 рубля. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 13.08.2015г. №1130815 года с фототаблицей, свидетельствующих о повреждениях, имевшихся на автобусе на момент осмотра.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 26). Поскольку указанные расходы направлены на определение размера вреда истца, и понесены им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, их взыскание в пользу истца соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы на буксировку поврежденного транспортного средства в сумме 8 000,00 руб., что подтверждается актом №129 от 22.04.2015г., счетом на оплату №130 от 22.04.2015г., платежным поручением №192 от 22.04.2015г. (т. 1 л.д. 27-29). Поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с причинение механических повреждений транспортному средству, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возмещения истцу вреда, причиненного при ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «ПОВВ» в пользу истца причиненного вреда в сумме 75 862,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 5 500,00 рублей, расходов на буксировку автобуса в сумме 8 000,00 рублей, в всего убытков в сумме 89 362 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/2016 от 02.02.2016 (т. 1 л. д. 30-32), в соответствии с п. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, подготовке всех необходимых доказательств , направлению искового заявления в суд, осуществлению юридического сопровождения дела по иску о взыскании с ЗАО «Южуралавтобан» и МУП «ПОВВ».

Стоимость услуг определяется в сумме 8 000 руб. 00 коп. (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора истцом переданы ФИО3 Г.денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 02.02.2016 (т. 1 л. д. 35).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

Суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление о несоразмерности судебных расходов должно быть подтверждено и доказательствами, в связи, с чем заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов не может быть принято как доказательство обосновывающее заявление.

При цене иска 89 362руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 574 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 894 руб. 48 коп., согласно платежному поручению от 02.02.2016 № 39 (т. 1 л. д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, г. Челябинск, убытки в сумме 89 362 руб. 00 коп., расхода на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 574 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, г. Челябинск, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 320 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 02.02.2016 (платежное поручение оставить материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru